Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5484/22 по делу N А40-92150/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-92150/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Гольяново") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.1998 N М-03-502138 за период с 01.01.2020 по 07.11.2020 в размере 11 380,09 руб. и пени за период с 01.01.2018 по 07.11.2020 в размере 11 128,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что ответчик, являющийся правопреемником арендатора земельного участка, создан в результате издания акта госоргана как юридическое лицо (бюджетное учреждение), которому земельные участки в силу статей 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации подлежали предоставлению на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, а в силу части 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации такому лицу участок не может быть предоставлен в аренду; поскольку договор аренды земельного участка от 12.02.1998 N М-03-502138 прекратился 01.07.2013 (прекращение деятельности ГУП ДЕЗ района Гольяново), основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ГУП ДЕЗ МО "Гольяново" (правопредшественник ГБУ "Жилищник района Гольяново", арендатор) заключен договор от 12.02.1998 N М-03-502138 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Амурский, вл.2, площадью 300 кв.м., предоставленного в пользование для эксплуатации открытой автостоянки "Сокол".

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала, однако арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за период с 01.01.2020 по 07.11.2020 за ним образовалась задолженность в размере 11 380,09 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору также начислены пени за период с 01.01.2018 по 07.11.2020 в размере 11 128,35 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является правопреемником ГУП ДЕЗ района Гольяново в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, право аренды на земельный участок было утрачено, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, изменение организационно-правовой формы не свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении с истцом арендных правоотношений, в которые ответчик вступил как правопреемник, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А40-187589/21 несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, установленных судами, на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-92150/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский