Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАМФин" - Долгих Д.Г. - дов. от 21.06.2021

в судебном заседании 26.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ОАО "РАМфин" Демидова Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Республиканское агентство микрофинансирования" (далее - ОАО "РАМфин", должник) введена процедура наблюдения, применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника ОАО "РАМфин" утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Демидов Владимир Федорович, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. об установлении действительной стоимости активов должника на дату открытия процедуры конкурсного производства в размере 42 778 368, 42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. отказано.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости его активов в соответствии с бухгалтерским балансом, которым стоимость активов определена в 1 469 332 тыс. руб., что создает значительные препятствия и делает невозможным заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в указанном деле.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы конкурсного управляющего и представленные в материал дела доказательства и установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "РАМфин" за 2014 г., активы баланса составляют 1 469 332 тыс. руб., в том числе:

- основные средства 32 595 тыс. руб.;

- запасы 303 тыс. руб.;

- НДС по приобретенным ценностям 15 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность 137 706 тыс. руб.;

- финансовые вложения 1 277 165 тыс. руб.;

- денежные средства 1 081 тыс. руб.

- прочие оборотные средства 16 тыс. руб.

Согласно данным инвентаризации имущества должника, арбитражными управляющими было выявлено следующее имущество должника - согласно актам инвентаризации:

- N 1 инвентаризации основных средств ОАО "РАМфин" - недвижимое имущество - 32 712 000 руб.;

- N 2 инвентаризации основных средств ОАО "РАМфин" - движимое имущество - 2 292 031,23 руб.;

- N 3 инвентаризации ценных бумаг и бланков строгой отчётности (векселя и акции) - номинальная стоимость 5 050 946 383,56 руб.;

- N 4 инвентаризации расчетов с дебиторами ОАО "РАМфин" - выявлена дебиторская задолженность на сумму 290 875 357,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14 взаимосвязанные сделки должника по приобретению векселей и продажи объектов недвижимости были признаны недействительными. С ответчика - ООО "ОЗ Финанс" взыскано в конкурсную массу должника 1 451 465 778 руб.

По итогам оспаривания сделок должника выявлена дебиторская задолженность ООО "ОЗ Финанс", которая была отражена в инвентаризационной описи N 5 от 11.04.2018 в размере 1 451 465 778 руб.

Конкурсным управляющим должника 07.11.2016 были проведены торги, в том числе по продаже прав требования должника по векселям ООО "АТ13" на сумму 891 657 тыс. руб. и ОАО "ОПИ ГРУПП" на сумму 275 000 тыс. руб. (лот N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 торги от 07.11.2016 в части лота N 1 были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - каждую из сторон сделки суд обязал возвратить другой все полученное по сделке.

Реализованные на торгах 07.11.2016 векселя 15.11.2019 были возвращены покупателем - ООО "Золотой слиток" в конкурсную массу должника, о чем конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4381558 о результатах инвентаризации имущества ОАО "РАМфин" - инвентаризационная опись N 7 от 14.11.2019.

30.09.2019 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация прав требования к ООО "Регион-Трейд" на сумму 254 214 927,14 руб. - Опись N 6.

Согласно инвентаризационной описи N 7 от 25.12.2019 по итогам оспаривания сделок должника было проинвентаризировано недвижимое имущество, сведений о балансовой стоимости у конкурсного управляющего на момент инвентаризации не имелось.

Апелляционный суд в постановлении от 15.02.2022 отметил, что доводы конкурсного управляющего сводятся к обоснованию фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, и не являются основанием к вынесению судебного акта для целей исчисления размера страхования ответственности конкурсного управляющего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Демидов В.Ф., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что поданное им ходатайство следовало рассмотреть в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, чего сделано не было, в то время как представлены сведения об отсутствии у конкурсного управляющего реальной возможности исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по дополнительному страхованию ответственности объективным причинам, и для разрешения этого вопроса необходимо было установить балансовую стоимость активов должника исходя из его действительной стоимости на дату введения конкурсного производства.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Черного М.В.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв представителя собрания кредиторов должника Сонина С.Н., в котором возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Однако, в настоящем споре суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Демидов В.Ф. не представил доказательств, ясно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 42 778 368,42 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции оценил представленные им доказательства и заявленные доводы, которые, однако, не счел достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что конкурсный управляющий, заявляя о действительной стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства в размере 42 778 368,42 руб. рассчитывает ее исходя из 41 818 368,42 руб. - основные средства (41 241 491,82 руб. - реализовано залоговое имущество и 576 876,60 руб. - реализовано движимое имущество), а также 960 000 руб. - дебиторская задолженность.

При этом, как установлено судами, указано в заявлении и в кассационной жалобе, а также подтверждено инвентаризационными описями и судебными актами в конкурсной массе должника находятся векселя номинальной стоимостью 1 166 657 000 руб. (торги по реализации признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу), дебиторская задолженность ООО "Регион-Трейд" на сумму 244 214 927,14 руб. (торги по реализации признаны недействительными).

Суд округа считает необоснованной ссылку кассатора на рыночную стоимость указанных активов должника, определенную по результатам торгов, поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим, признаны судом недействительными.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, оценка данных активов не проводилась.

Более того, в ходе конкурсного производства было выявлены, проинвентаризированы (инвентаризационная опись N 7 от 25.12.2019) и реализованы объекты недвижимости за 143 365 056,38 руб.

Довод конкурсного управляющего, что стоимость объектов недвижимости не подлежит учету, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки в ходе конкурсного производства, а векселя являются неликвидными, следовательно, также не подлежат учету при расчете стоимости активов заявлен без учета вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 01.02.2018 которым были признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по приобретению векселей и продажи объектов недвижимости. Судом, в том числе установлено, что на полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства должником были приобретены векселя аффилированного лица. В конкурсную массу должника возвращено все полученное по сделкам (объекты недвижимости). При этом как указывает конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, активы баланса составляли 1 469 332 тыс. руб., в том числе 1 277 165 тыс. руб. финансовые вложения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих, что действительная стоимость активов должника на дату открытия процедуры конкурсного производства составляла 42 778 368, 42 руб.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего Черного М.В., подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление содержит результат рассмотрения апелляционным судом указанного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий