Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-2291/22 по делу N А40-26392/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-26392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Маке" - Догузова А.А., Веселов И.А. (доверенность от 01.12.2021);

от ответчика - АО "ГУОВ" - Яковлев А.М., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года,

по иску ООО "Маке"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее по тексту также - ООО "МАКЕ", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту также - АО "ГУОВ", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 147.680.546 руб. 90 коп., неустойки в размере 1.430.862 руб. 39 коп., начисленной за период с 29.01.2019 по 08.02.2021, неустойки за период с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично; взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МАКЕ" задолженность в размере 147.680.546 руб. 90 коп., неустойка в размере 7.384.027 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - АО "ГУОВ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88.608.346 руб. 14 коп., неустойку в размере 6.574.739 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ГУОВ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "МАКЕ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2016 между ООО "МАКЕ" и АО "Главное управление обустройства войск" заключен договор поставки N 1516187376792090942000000/2016/2-601 медицинского оборудования производства "Маке Критикал Кэа АБ", Швеция (далее - "оборудование") для ФКУ "МУНКЦ им. Мандрыка" МО РФ" (далее - "договор").

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок медицинское оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Приложение N 1 к договору содержит следующий перечень подлежащего поставке в адрес ответчика Оборудования:

аппарат искусственной вентиляции легких SERVO-I Maquet (2 шт.);

аппарат искусственной вентиляции легких SERVO Ventilator Servo-I Maquet (1 шт.);

консоль распределительная Modutec Maquet (6 шт.);

модуль операционный климатический Variop Maquet (1 шт.);

стол операционный перекладночный с принадлежносятми TRANSMAQUET 1964 Maquet (1 шт.).

Согласно п. 1.2 договора поставки оборудование включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям технического задания (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

В силу п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 147 680 546 рублей 90 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке Оборудования, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

товарными накладными N 345 и Н306 от 01.08.2017, согласно которым истцом осуществлена поставка оборудования;

актами N УТ380 и N УТ346 от 01.08.2017, согласно которым истцом осуществлен монтаж оборудования;

актами о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 05.06.2017, 11.07.2017, актом пусконаладочных работ и испытания инженерных систем Оборудования от 05.06.2017, согласно которым Истец осуществил монтаж и пуско-наладку модуля операционного климатического Variop Maquet и его инженерных систем;

актом о готовности оборудования к эксплуатации от 27.12.2018 по форме приложения N 3 к Договору (далее - "Акт о готовности").

Исходя из вышеуказанного, как указал истец, ответчик был обязан исполнить свое обязательство по уплате истцу денежных средств в размере 147 680 546, 90 рублей.

Однако, покупатель в нарушение условий договора не исполнил свое обязательство по оплате принятых оборудования и работ (услуг) по договору.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договором согласован следующий порядок исполнения ответчиком своих обязательств по приемке Оборудования и оплате цены договора:

осуществление приемки поставленного Оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования путем подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации (по форме приложения N 3 к договору) и соответствующих товарных накладных (п. 6.2 и п. 6.13 договора);

произведение окончательного расчета по договору в течение 30 дней с даты подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного получения от Истца сопроводительных документов (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, доверенности, техническая документация) (п. 4.4 Договора).

Как указано ранее, ответчик принял Оборудование и услуги истца посредством подписания товарных накладных N 345 и Н306 от 01.08.2017 и соответствующих актов, а также акта о готовности, которыми ответчиком подтверждены факты:

поставки, монтажа и пуско-наладки Истцом Оборудования;

исполнения Истцом в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке Оборудования;

отсутствия претензий к комплектности и качеству оборудования со стороны Ответчика;

принятия Оборудования в эксплуатацию ответчика.

Следовательно, Истцом 27.12.2018 в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчик по истечении 30-дневного срока (28.01.2019) был обязан уплатить истцу цену договора в размере 147 680 546, 90 рублей.

Как следует из платежного поручения N 62374 от 12.10.2016, на которое ссылается ответчик, авансовые денежные средства были перечислены на отдельный банковский счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Между тем, в силу требований ст. ст. 8.3 и 8.4 ФЗ N 275-ФЗ пользование и распоряжение исполнителем денежными средствами, перечисленными на отдельный счет по государственному оборонному заказу, строго ограничено. При этом подобные ограничения подлежат снятию, а отдельный счет исполнителя - закрытию, в случае получения уведомления государственного заказчика об исполнении государственного контракта (п. 2 ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ).

Как указано судом первой инстанции, Договор был исполнен Истцом 27.12.2018 в результате подписания между сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения N 3 от 27.12.2018. По этой причине, ответчик после данной даты был обязан уведомить государственного заказчика (Министерство обороны РФ) об исполнении договора. Последнее повлекло бы за собой обязанность Министерства обороны РФ как государственного заказчика на направление уведомления о полном исполнении государственного контракта в Банк ВТБ (ПАО) в силу п. 2 ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ.

Однако, Ответчик не направлял каких-либо уведомлений об исполнении договора в адрес Министерства обороны РФ как государственного заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, в настоящее время истец лишен возможности распоряжаться денежными средствами до момента направления Министерством обороны РФ соответствующего уведомления в банк.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению авансовых денежных средств на счет истца, а платежное поручение, представленное в материалы дела, не может подтверждать данный факт, поскольку до настоящего времени ответчик не направил в Министерство обороны РФ и не представил суду уведомление о закрытии договора. Истцом фактически не были получены авансовые денежные средства в размере 59 072 218,76 рублей ввиду невозможности их использования и распоряжения ими. По этой причине, единственно возможным способом фактического получения денежных средств в размере 59 072 218,76 рублей является их взыскание с ответчика.

В силу п. 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание уклонение ответчика от уплаты истцу цены договора в размере 147 680 546,90 рублей, истец начислил неустойку в размере 7 384 027,34 рублей. Таким образом, с ответчика также взыскана сумма неустойки в размере 7 384 027,34 рублей за период с 29.01.2019 по 08.02.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии в Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного оборудования считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 59.072.218 руб. 76 коп. на основании выставленного поставщиком счета.

Из 4.5 договора следует, что окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса в размере, указанном в пункте 4.3 договора на основании выставленного поставщиком счета.

Как установлено судами, платежным поручением от 12.10.2016 N 62374 авансовые денежные средства перечислены отдельный банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате аванса (предварительной оплаты по договору) в соответствии с условиями договора.

Вследствие этого, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 59.072.218 руб. 76 коп. не основано ни на законе, ни на условиях договора.

Исходя из изложенного, выводы судов о взыскании в сумме основного долга ранее перечисленного истцу аванса сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ошибочное взыскание судами в сумме основного долга аванса в размере 59.072.218 руб. 76 коп. привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки и неправильному распределению судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года и взыскивает с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МАКЕ" задолженность в размере 88.608.328 руб. 14 коп., неустойку в размере 6.574.743 руб. 28 коп., а также продолжать начислять неустойку с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства, но в пределах 7 384 027,35 руб., а также 122 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд кассационной инстанции отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МАКЕ" в пользу АО "ГУОВ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-26392/2021,- изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МАКЕ" задолженность в размере 88.608.328 руб. 14 коп., неустойку в размере 6.574.743 руб. 28 коп., а также продолжать начислять неустойку с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства, но в пределах 7 384 027,35 руб., а также 122 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части,-отказать.

Взыскать с ООО "МАКЕ" в пользу АО "ГУОВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская