Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-58078/21 по делу N А40-26392/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-26392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-26392/21

по исковому заявлению ООО "Маке" (ИНН 7709519141)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Догузова А.А. по дов. от 08.12.2020;
от ответчика:	Яковлев А.М. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маке" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее также - ответчик) о взыскании 147 680 546,90 руб. задолженности, 7 384 027,34 руб. неустойки, неустойки на сумму 147 680 546,90 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 147 680 546,90 руб. задолженности, 7 384 027,34 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

С таким решением суда в полном объеме не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "МАКЕ" и АО "Главное управление обустройства войск" заключен договор поставки N 1516187376792090942000000/2016/2-601 медицинского оборудования производства "Маке Критикал Кэа АБ", Швеция (далее - "оборудование") для ФКУ "МУНКЦ им. Мандрыка" МО РФ" (далее - "договор").

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок медицинское оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Приложение N 1 к договору содержит следующий перечень подлежащего поставке в адрес ответчика Оборудования:

аппарат искусственной вентиляции легких SERVO-I Maquet (2 шт.);

аппарат искусственной вентиляции легких SERVO Ventilator Servo-I Maquet (1шт.);

консоль распределительная Modutec Maquet (6 шт.);

модуль операционный климатический Variop Maquet (1 шт.);

стол операционный перекладночный с принадлежносятми TRANSMAQUET 1964 Maquet (1 шт.).

Согласно п. 1.2 договора поставки оборудование включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям технического задания (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем.

В силу п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 147 680 546 рублей 90 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке Оборудования, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

товарными накладными N 345 и Н306 от 01.08.2017, согласно которым истцом осуществлена поставка оборудования;

актами N УТ380 и N УТ346 от 01.08.2017, согласно которым истцом осуществлен монтаж оборудования;

актами о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 05.06.2017, 11.07.2017, актом пусконаладочных работ и испытания инженерных систем Оборудования от 05.06.2017, согласно которым Истец осуществил монтаж и пуско-наладку модуля операционного климатического Variop Maquet и его инженерных систем;

актом о готовности оборудования к эксплуатации от 27.12.2018 по форме приложения N 3 к Договору (далее - "Акт о готовности").

Исходя из вышеуказанного, ответчик был обязан исполнить свое обязательство по уплате истцу денежных средств в размере 147 680 546, 90 рублей.

Однако, покупатель в нарушение условий договора не исполнил свое обязательство по оплате принятых оборудования и работ (услуг) по договору.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец полагает, что из п. п. 1 и 2 Договора следует смешанный характер Договора, который содержит элементы договора поставки (поставка Оборудования) и договора возмездного оказания услуг (монтаж и пуско-наладка Оборудования).

Из п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Идентично п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором согласован следующий порядок исполнения ответчиком своих обязательств по приемке Оборудования и оплате цены договора:

осуществление приемки поставленного Оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования путем подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации (по форме приложения N 3 к договору) и соответствующих товарных накладных (п. 6.2 и п. 6.13 договора);

произведение окончательного расчета по договору в течение 30 дней с даты подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного получения от Истца сопроводительных документов (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, доверенности, техническая документация) (п. 4.4 Договора).

Как указано ранее, ответчик принял Оборудование и услуги истца посредством подписания товарных накладных N 345 и Н306 от 01.08.2017 и соответствующих актов, а также акта о готовности, которыми ответчиком подтверждены факты:

поставки, монтажа и пуско-наладки Истцом Оборудования;

исполнения Истцом в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке Оборудования;

отсутствия претензий к комплектности и качеству оборудования со стороны Ответчика;

принятия Оборудования в эксплуатацию ответчика.

Следовательно, Истцом 27.12.2018 в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчик по истечении 30-дневного срока (28.01.2019) был обязан уплатить истцу цену договора в размере 147 680 546, 90 рублей.

Как следует из платежного поручения N 62374 от 12.10.2016, на которое ссылается ответчик, авансовые денежные средства были перечислены на отдельный банковский счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Между тем, в силу требований ст. ст. 8.3 и 8.4 ФЗ N 275-ФЗ пользование и распоряжение исполнителем денежными средствами, перечисленными на отдельный счет по государственному оборонному заказу, строго ограничено. При этом подобные ограничения подлежат снятию, а отдельный счет исполнителя - закрытию, в случае получения уведомления государственного заказчика об исполнении государственного контракта (п. 2 ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции, Договор был исполнен Истцом 27.12.2018 в результате подписания между сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения N 3 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 79). По этой причине, ответчик после данной даты был обязан уведомить государственного заказчика (Министерство обороны РФ) об исполнении договора. Последнее повлекло бы за собой обязанность Министерства обороны РФ как государственного заказчика на направление уведомления о полном исполнении государственного контракта в Банк ВТБ (ПАО) в силу п. 2 ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ.

Однако, Ответчик не направлял каких-либо уведомлений об исполнении договора в адрес Министерства обороны РФ как государственного заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, в настоящее время истец лишен возможности распоряжаться денежными средствами до момента направления Министерством обороны РФ соответствующего уведомления в банк.

Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению авансовых денежных средств на счет истца, а платежное поручение, представленное в материалы дела, не может подтверждать данный факт, поскольку до настоящего времени ответчик не направил в Министерство обороны РФ и не представил уважаемому суду уведомление о закрытии договора.

Истцом фактически не были получены авансовые денежные средства в размере 59 072 218,76 рублей ввиду невозможности их использования и распоряжения ими. По этой причине, единственно возможным способом фактического получения денежных средств в размере 59 072 218,76 рублей является их взыскание с виновной стороны - ответчика.

С учетом вышеуказанного и принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 147 680 546, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Принимая во внимание уклонение ответчика от уплаты истцу цены договора в размере 147 680 546,90 рублей, истец начислил неустойку в размере 7 384 027,34 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию сумма неустойки в размере 7 384 027,34 рублей за период с 29.01.2019 по 08.02.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Договором предусмотрен следующий порядок поставки истцом и приемки ответчиком оборудования и сопутствующих услуг:

Пункт 6.2 Договора: Приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем одновременно с подписанием акта готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Пункт 6.13 Договора: после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении N 3 к договору. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования. Акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается Поставщику, один остается у покупателя.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается не только подписанным сторонами актом о готовности оборудования к эксплуатации от 27.12.2018 по форме приложения N 3, но и иными доказательствами: товарными накладными N 345 и Н306 от 01.08.2017 и соответствующими актами.

В свою очередь, ответчик не указал на наличие каких-либо недостатков при принятии оборудования и выполнении работ истцом, соответствующие отметки на документах отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика не имелось возражений как относительно качества поставленного Оборудования, так и полноты выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у ответчика возражений относительно качества поставленного Оборудования и полноты выполненных работ по договору установлено в рамках другого судебного разбирательства между теми же лицами, касающегося изменений условий Договора.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-176871/19 суд установил, что из содержания акта о готовности Оборудования к эксплуатации от 27.12.2018 следует, что стороны подтверждают, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации; покупатель подтверждает исполнение поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке оборудования, указанного в акте.

Таким образом, готовность Оборудования к эксплуатации, а также исполнение истцом взятых на себя обязательств по Договору в полном объеме является установленной и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стороны в п. 8.5 договора установили, что штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору. Применение штрафных санкций (уплата неустойки) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

Следовательно, согласно условиям договора у ответчика возникает право на удержание суммы неустойки из суммы, полагающейся истцу по договору, только в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из п. 8.2 Договора следует, что при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 Договора следует, что Поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение к системам инженерного обеспечения.

Согласно Спецификации к Договору (Приложение N 1 к Договору) и п. 1.5 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) Истец обязался осуществить Поставку Оборудования до 07.12.2016.

Между тем, в связи с отсутствием необходимых условий для пуско-наладки Оборудования, 05.12.2016, т.е. до истечения срока на Поставку Оборудования, Истец соответствующим уведомлением приостановил выполнение обязательств по Договору. Данное уведомление было получено Ответчиком в ту же дату, что подтверждается соответствующей подписью его уполномоченного представителя.

Приостановление выполнения обязательств по Договору было обусловлено тем, что Истец объективно был лишен возможности завершить пуско-наладку Оборудования по причине отсутствия на Объекте централизованной системы медицинских газов и электроснабжения. Обеспечение данных систем входило в обязанности Ответчика как исходя из положений Договора, так и существа обязательств из договора подряда.

При этом ответчик не мог не знать о наличии на его стороне неисполненной обязанности по обеспечению на объекте централизованной системы медицинских газов и электроснабжения для завершения пуско-наладки Оборудования ввиду очевидной невозможности в их отсутствии эксплуатации смонтированного Оборудования (ИВ Л). При этом то обстоятельство, что основными источниками работы оборудования (ИВЛ) являются медицинский газ и электроснабжение не требует специальных познаний.

Обязанность по обеспечению на объекте централизованного медицинского газоснабжения была исполнена Ответчиком лишь 25.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что система централизованного медицинского газоснабжения на объекте была обеспечена ответчиком с привлечением иного подрядчика (ООО "КБК Проект") лишь к 25.12.2018, т.е. за 2 дня до подписания между истцом и ответчиком акта о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения N 3 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 79).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-204559/19.

27.12.2018 ответчик без каких-либо возражений подтвердил полное выполнение истцом своих обязательств по договору, подписав акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения N 3.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано ранее, ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в период с 08.12.2016 по 27.12.2018 по причине несовершения ответчиком действий по обеспечению объекта системами централизованного медицинского газоснабжения и электроснабжения.

По указанной причине истец не только приостановил выполнение своих обязательств по договору на стадии пуско-наладки оборудования, но и неоднократно уведомлял ответчика о необходимости обеспечения объекта централизованными системами медицинского газоснабжения и электроснабжения.

Более того, письмом от 29.12.2017 N исх-24023 ответчик прямо подтвердил отсутствие на Объекте системы медицинского газоснабжения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик в период с 08.12.2016 по 27.12.2018 уклонялся от совершения действий, которые находились в сфере его контроля, и совершение которых было необходимо для исполнения истцом его обязанностей по договору в срок. В свою очередь, истец, действуя добросовестно, всячески содействовал достижению цели договора: уведомлял о невозможности осуществления работ по пуско-наладке оборудования как до направления уведомления о приостановке работ, так и после.

При этом ответчик, напротив, создавал объективные препятствия для неисполнения Истцом обязательства по пуско-наладке Оборудования в разумный срок в целях начисления неустойки и, как следствие, возможности неоплаты истцу цены договора.

В силу п. 3.1 Договора цена Договора на момент его заключения составляет 147 680 546,90 рублей.

Как было указано ранее, договор предусматривает как минимум три этапа исполнения Истцом обязательств (п.п. 1.1 и 1.2 Договора, Приложение N 1 к Договору -Спецификация):

поставка Оборудования (стоимость этапа - 83 291 228,30 рублей);

монтаж Оборудования (стоимость этапа - 64 389 336,60 рублей);

пуско-наладка Оборудования (стоимость этапа не предусмотрена).

Из приведенного следует, что стороны согласовали стоимость Договора, состоящую из суммы лишь 2-х этапов: поставки и монтажа Оборудования (83 291 228,30 + 64 389 336,60 = 147 680 546,90). Этап пуско-наладки оборудования самостоятельной цены не имеет ввиду его формальности и простоты исполнения (тестовая проверка работоспособности оборудования).

Истец в предусмотренные договором сроки выполнил этапы (1) поставки оборудования и (2) монтажа оборудования, что подтверждается товарными накладными, соответствующими актами, а также актами выполненных работ.

Между тем, исходя из письменных объяснений, ответчик начислил и удержал неустойку на общую сумму договора (147 680 546,90 рублей), т.е. без учета фактического и надлежащего выполнения истцом иных этапов, которые полностью покрывают эту сумму.

Ответчик утверждает, что обязанность по поставке оборудования, якобы не исполнена истцом в установленные договором сроки, в связи с чем начислена неустойка в размере 219 305 638,88 рублей.

Вместе с тем согласно п. 3.1. договора его цена составляет 147 680 546 рублей 90 копеек. Арифметический расчет позволяет определить, что размер начисленной ответчиком неустойки на 67% (в 1,5 раза) превышает цену договора, что создает возможность получения ответчиком явно необоснованной выгоды и свидетельствует о явно чрезмерном характере неустойки.

Истец отметил, что договором предусмотрен несимметричный размер ответственности в виде неустойки.

Процент, который берется за основу при расчете неустойки, отличается в зависимости от того, Истцом или Ответчиком было нарушено обязательство по договору;

0,1% и 0,2% предусмотрены для ответственности истца;

0,01% предусмотрен для ответственности ответчика.

Размер неустойки за просрочку со стороны ответчика ограничен 5% от цены Договора. Применительно к ответственности Истца Договор не содержит подобного ограничения.

Следовательно, предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств ответчиком существенно ниже, чем размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств истцом.

Согласно п. 1.4 договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1516187376792090942000000.

Из указанного следует, что истец был лишен возможности согласовать иной порядок начисления неустойки в связи с особым порядком заключения государственных контрактов, то есть определение сторонами условий Договора не отвечало принципу свободы договора.

Таким образом, включение в договор условий о несимметричном характере ответственности создает возможность для получения ответчиком явно необоснованной выгоды и свидетельствует о явно чрезмерном характере неустойки. Включение подобных условий обусловлено неравенством переговорных возможностей сторон и злоупотреблением Ответчиком своей переговорной властью.

Ответчик утверждает, что 29.01.2019 состоялся зачет следующих требований:

требования Истца об уплате неустойки за несвоевременную уплату цены договора;

требования ответчика об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору.

Однако, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно доводам ответчика, соответствующее уведомление о зачете содержится в претензии ответчика от 27.03.2019.

Между тем в данной претензии отсутствует какое-либо упоминание о зачете сумм неустоек, начисленных истцом и ответчиком. Напротив, ответчик прямо сослался на п. 8.5 договора, посвященный удержанию неустойки в счет цены договора. Иных уведомлений о зачете Истцом получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о состоявшемся зачете является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Ответчик утверждает, что зачет требования истца против требования ответчика, якобы состоялся 29.01.2019 - в момент возникновения задолженности ответчика по оплате задолженности по Договору.

Вместе с тем 29.01.2019 - первый день просрочки ответчика по оплате задолженности по договору, то есть срок обязательства ответчика по уплате истцу неустойки в заявленной сумме на приведенную дату еще не наступил.

Таким образом, по приведенной причине довод Ответчика о совершении зачета является также необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, поскольку договором предусмотрено 5% ограничение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-26392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева