Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7945/22 по делу N А40-55141/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-55141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика -1 - Возжанникова Н.В., дов. от 17.11.2020 N 207/5/Д/81,

от ответчика -2 - Возжанникова Н.В., дов. от 29.11.2020 N 68,

от ответчика -3 - извещен, не явился,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартстрой+" к 1. Министерству обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2. федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724), 3. федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007)

о взыскании задолженности в сумме 9115657 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стартстрой+" (далее - ООО "Стартстрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО", ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-3) задолженности в размере 2717609 руб. 85 коп.; с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО", ответчик - 2), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в размере 6 398 047 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ "Центральное ТУИО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат,

ФГКУ "Специальное ТУИО" указало на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие счетов на оплату, а также полагает незаконным взыскание платы за домофон.

Минобороны России, ссылаясь также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает Минобороны России, предъявление иска к субсидиарному должнику преждевременно, расходы истца считает недоказанными, указывает на отсутствие счетов на оплату, оспаривает начисление платы за домофон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ФГКУ "Центральное ТУИО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стартстрой+" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная дома N N 1-5 с апреля 2015 года, и многоквартирных домов NN1-6, 8, 9-11, 13-15, 17, 21, 23 по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года.

Собственником квартир в указанных выше домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО", а другая часть была передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги у ФГКУ "Специальное ТУИО" в размере 6398047 руб. 52 коп., задолженности у ФГКУ "Центральное ТУИО" в размере 2717609 руб. 85 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчикам, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Отсутствие оплаты со стороны ФГКУ "Специальное ТУИО" и ФГКУ "Центральное ТУИО" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 123.21 - 123.23, 210, 216, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив период нахождения спорных квартир в оперативном управлении ответчиков 1 и 2, а также факт неисполнения ответчиками обязанностей собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, правомерно признали исковые требования истца обоснованными в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования по отношению к субсидиарному должнику (ответчику - 3), суды применили пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, а также статьи 123.21 - 123.23 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" о неподтвержденности истцом размера понесенных расходов отклоняются судом округа, как основанный на неверном толковании норм права. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО", в том числе об отсутствии доказательств направления платежных документов, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

Довод ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России о неправомерности включения в размер расходов платы за услуги по домофону был предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку ООО "СтартСтрой+" во исполнение своих обязательств по содержанию и ремонту запирающих устройств заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля доступа с ООО "Прайм-систем". Фактически оказанная услуга подлежит оплате.

Аргументы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу суд округа отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали законную и обоснованную оценку указанному доводу.

Суды правомерно сослались на статьи 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Минобороны России и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-55141/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба