Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7828/22 по делу N А40-246046/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-246046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Добрынин А.В. - лично, паспорт

от Пономаревой Ю.А. - Кичак Е.А. - дов. от 19.08.2021

от финансового управляющего Спирина К.О. - лично, паспорт

в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Пономаревой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

о признании недействительным договора от 14.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:272, площадью 1502 кв. м., заключенного между Добрыниным Андреем Владимировичем и Пономаревой Юлией Александровной, применении последствия недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Добрынина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 принято к производству заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Добрынина Андрея Владимировича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 произведена замена ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 Добрынин Андрей Владимирович (далее - ИП Андреев А.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна, член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:272, площадью 1502 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Подольниха, уч-к 198, применении последствий недействительности сделки должника. Договор заключен между должником и Пономаревой Юлией Александровной (далее - Пономарева Ю.А., ответчик).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 14.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:272, площадью 1502 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Подольниха, уч-к 198, заключенный между Добрыниным Андреем Владимировичем и Пономаревой Юлией Александровной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пономареву Юлии Александровны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 14.03.2018 между Добрыниным А.В. (продавец) и Пономаревой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:272.

Пунктом 3 договора цена земельного участка определена в размере 10 000 000 рублей.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-246046/2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 155 730 884,66 рублей, из них 37 166 000 рублей как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Добрынина А.В.

В соответствии с указанным определением от 08.02.2021 требование кредитора основано на договоре поручительства N КП-508/2015 от 30.07.2015 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник кредитора) и должником, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО "Стоун" (заемщик) исполнить обязательство по договору об открытии кредитной линии N К-500/2015 от 30.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 145 753 750 рублей на период с 30.07.2015 по 22.07.2020 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные по нему проценты.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки 14.03.2018 должник как поручитель имел обязательства перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 155 730 884,66 рублей, что превышало стоимость его активов в размере 48 187 226,02 рублей.

Поскольку обязательство должника как поручителя перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" исполнено не было, что подтверждается включением требования кредитора в реестр кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, в связи с наличии в собственности в указанный момент времени 50% долей в ООО "ОптимаТорг" и в ООО "Стоун" отклонен апелляционным судом, поскольку установлено, что указанные имущественные права также были обременены залогом в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", более того, причиной банкротства должника и стало неисполнение ООО "Стоун" принятых на себя обязательств, за исполнение которых поручился Добрынин А.В.

Проверяя довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, суды установили, что при стоимости земельного участка в 10 000 000 руб., указанной в договоре, доказательств в подтверждения реальной уплаты денежных средств представлено не было.

Более того, апелляционный суд отметил, что не было представлено и доказательств наличия у ответчика Пономаревой Ю.А. финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 10 000 000 руб. В приобщении дополнительных доказательств - расписки, в ходе апелляционного производства судебной коллегией было отказано со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что сделка совершена безвозмездно, что указывает на осведомленность Пономаревой Ю.А. о цели ее совершения.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Пономарева Юлия Александровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пономарева Ю.А. указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена и доказана не была, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписок в подтверждение полной оплаты стоимости договора, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, кассатор отмечает, что доказательств наличия между ней и должником каких-либо взаимоотношений, указывающих на аффилированность, материалы дела не содержат.

К кассационной жалобе ответчиком представлены дополнения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку пояснения поступили в суд округа в электронном виде, в адрес Пономаревой Ю.А. указанный документ почтой не высылается.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаревой Ю.А. и должник Добрынин А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о несостоятельности должника к производству суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судами установлено, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственно на Пономареву Ю.А. возлагалась обязанность по предоставлению документов, подтверждающих размер ее дохода за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебной коллегией прослушан аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела расписок в подтверждение оплаты договора, Пономарева Ю.А. не представила доказательств в подтверждение наличия у нее финансовой возможности осуществить оплату 10 000 000 руб. в значимый период.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - расписок, к материалам дела в установленном процессуальном порядке, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонила заявленное ходатайство, поскольку доказательств отсутствия возможности их предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Более того, юридически значимым, как обоснованно указал апелляционной суд, является, в том числе, установление наличия у покупателя финансовой возможности приобрести имущество, а таких доказательств представлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального права в данном обособленном споре применены судами верно, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-246046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий