Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-3255/22 по делу N А40-270760/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-270760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" - лично Солоха И.Г., паспорт, решение

от конкурсного управляющего АО "Строймаркет" - представитель Балашов Ю.В., доверенность от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

об отказе во включении требований ООО "Рантект-МФД" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строймаркет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по настоящему делу АО "СТРОЙМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мохов Илья Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г. В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 (по электронной почте) поступило требование ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 047 020,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, требования ООО "Рантект-МФД" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не была дана оценка всем доводам заявителя, что привело к принятию неправильного судебного акта, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Строймаркет" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требований кредитор указывает, что АО "Строймаркет" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Рантект-МФД" по Соглашению от 25.01.2018, а также договорам оплаты по письмам в общем размере 12 662 974,52 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год от 31.12.2018.

ООО "Рантект-МФД" 06.08.2019 направило требование о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Строймаркет", учете задолженности в промежуточном ликвидационном балансе, а также погашении образовавшейся задолженности. Согласно подписанной справке от ликвидатора АО "СтройМаркет" Елагина Д.А. требования ООО "Рантект-МФД", признаны обоснованными, учтены и отображены в промежуточном ликвидационном балансе АО "Строймаркет". По состоянию на 28.08.2020 задолженность АО "Строймаркет" перед ООО "Рантект-МФД" составляет в общей сумме 14 047 020,14 руб., из них; в размере 12 662 974,52 руб. основного долга и в размере 1 384 045,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рантект-МФД", исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у АО "СтройМаркет" задолженности перед заявителем. Указал, что в качестве доказательств наличия задолженности у АО "Строймаркет" перед ООО "Рантект-МФД" заявителем представлены в материалы дела акт сверки за 2018 год, копия справки от ликвидатора Елагина Д.А., расчет задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 17.05.2021 заявителю было предложено представить доказательства получения денежных средств от АО "СтройМаркет", конкурсному управляющему предложено представить бухгалтерский баланс должника за 2015 и 2017 год, полученный в налоговом органе, анализ движения денежных средств по счету АО "СтройМаркет" в октябре - декабре 2016 года от физических лиц: Алаеддина М.М., Игумновой Е.Г. Указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

Судами принято во внимание, что в обоснование заявленного требования ООО "Рантект-МФД" не представлены первичные документы, подтверждающие доказательства перечисления и получения денежных средств, в отсутствие которых акт сверки не может быть принят в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержатся указания, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 70, 71 АПК РФ, в отсутствие первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своей финансовой платежеспособности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, по делу N А40-270760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

Уддина В.З. В.Я. Голобродько