Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7840/22 по делу N А40-98811/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-98811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Алабина Данилы Сергеевича - Бузов Д.С., представитель по доверенности от 24 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-98811/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алабина Данилы Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Алабина Данилы Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 6 ноября 2020 года N 077/10/19-18936/2020.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 6 ноября 2020 года N 077/10/19-18936/2020 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Новосибирский региональный филиал (далее - заказчик) от заключения с заявителем контракта на оказание услуг по систематической перевозке грузов, такелажных услуг, услуг по погрузке-разгрузке, услуг по анкерению и демонтажу банкоматов и информационно-платежных терминалов для нужд Новосибирского АО "Россельхозбанк" (закупка N 32009434934).

Посчитав указанное решение незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями пункта 29 извещения о проведении Запроса котировок, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение десяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Судами указано, что заказчик направил заявителю проект контракта 21 сентября 2020 года, а заявитель в установленный до 29 сентября 2020 года срок указанный контракт не подписал, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчиков от заключения контракта.

Между тем, установив, что из анализа положений проекта договора, поступившего заявителю, и протокола разногласий к нему, сопоставления данных документов с положениями извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявки участника, следует обоснованность доводов заявителя касательно несоответствия поступившего ему проекта договора положениям извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя.

Судами отмечено, что после получения проекта договора к подписанию, заявитель просил заказчика внести некоторые правки в договор, путем направления протокола разногласий к договору.

Соответственно, суды, установив на основании пояснений предпринимателя, что последним совершены необходимые действия для заключения контракта и как следствие отсутствие недобросовестности в действиях предпринимателя, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Данный вывод неоднократно отражен в судебной практике, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 305-КГ15-9489.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Следовательно, судам надлежало установить, произошло ли не подписание контракта исключительно вследствие неправомерного включения заказчиком в договор пунктов, не соответствующих положениям извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника.

В свою очередь суды указали только на то, что антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя.

Судами не проверено, соответствовали ли требования предпринимателя, изложенные в протоколе разногласий к договору, аукционной документации; не проверено, какие именно положения изначальной редакции договора не соответствовали требованиям аукционной документации.

Без выяснения указанных существенных обстоятельств по делу решение и постановление судов об удовлетворении требований предпринимателя является преждевременным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, какие именно положения изначальной редакции договора не соответствовали требованиям аукционной документации и являются ли обоснованными требования предпринимателя, изложенные в протоколе разногласий, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-98811/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко