Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - представитель Алтунина А.А., доверенность от 23.08.2021

от ГК АСВ - представитель Пермякова О.Л., доверенность от 22.12.2021

от ООО "СК "Арсеналъ" - представитель Кожанова А.В., доверенность от 14.10.2021

Писароглов А.Д. - лично, паспорт

От конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" - представитель Куликов Д.С., доверенность от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Писароглова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по жалобе ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова Алексея Дмитриевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступила жалоба кредитора ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, жалоба ООО ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова А.Д. признана обоснованной, Писароглов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТМ".

Выделено в отдельное производство заявление ООО "ОРИОН" о взыскании с арбитражного управляющего Писароглова А. Д. убытков в размере 149 030 925,00 руб.

К участию в рассмотрении заявления ООО "ОРИОН" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Писароглова А. Д. привлечено ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на его действия/бездействие отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

Писароглов А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Также жалобу поддержали представители ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "СК АрсеналЪ".

Представители ООО "ОРИОН" и конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв страховой компании "АрсеналЪ", ООО "Орион", пояснения ПАО "Банк "Югра".

Пояснения арбитражного управляющего Писароглова А.Д. подлежат возврату ввиду несоблюдения требований, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что ООО "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Писарогловым А.Д. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, полагая, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинили убытки кредиторам на сумму 149 030 925,00 руб., соответственно, арбитражный управляющий Писароглов А.Д. подлежит отстранению от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Заявитель жалобы полагает, что фактом, свидетельствующим о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, является уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника; не направление в адрес третьих лиц уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды; не проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; неисполнение обязанности по закрытию расчетных счетов должника.

Судами установлено, что согласно материалам дела, кредитор ООО "ОРИОН", а не конкурсный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей, 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки: договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником и ПАО Банк "Югра", и кредитный договор N 082/КЛ-15 от 0.07.2015.

Судами указано, что определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2021), признан недействительным договор ипотеки N 23/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра"; признан недействительным кредитный договор N 82/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра". При этом в судебном заседании 12.07.2021 по рассмотрению заявления ООО "ОРИОН" об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении, возражал относительно доводов, изложенных кредитором.

Определением суда от 13.07.2021 установлен факт аффилированности ПАО Банк "Югра" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М". При этом, ООО "ОРИОН" в своем заявлении ссылался на сведения, размещенные в открытом доступе.

С учетом указанных судебных актов судами сделан вывод, что конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах конкурсных кредиторов, имел возможность исполнить свою обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

Также судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре определений суда от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.10.2021 заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворены. Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и от 20.08.2019 по делу N А40-81692/19-123-83Б отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что в результате активных действий независимого кредитора, а не конкурсного управляющего, из реестра требований кредиторов исключены требования аффилированного кредитора ПАО Банк "Югра".

Кроме того, судами установлено, что кредитор указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Судами установлено, что согласно отчету о деятельности временного управляющего, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020, временный управляющий в результате выписок по операциям на банковских счетах должника не выявил оснований для оспаривания сделок должника; в связи с недостаточностью информации не провел полноценный анализ о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.10.2019 года), анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 22.10.2019 также приложены к отчету временного управляющего.

Судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на аффилированность кредитора ООО "ОРИОН" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М" со ссылкой на Определение суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-81692/19-123-83Б о включении требования ООО "ОРИОН" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Также суды приняли во внимание, что после поступления в суд жалобы ООО "Орион" на действия конкурсного управляющего, поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор поручительства N О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016, заключенный между ООО "Орион" и ЗАО "КОНТАКТ-М". Оценивая добросовестность действий арбитражного управляющего Писароглова А.Д. суд апелляционной инстанции отметил непоследовательность и несвоевременность действий по оспариванию законности нахождения в реестре требований кредиторов, являющихся, по его мнению аффилированными к должнику ввиду вхождения их в единую группу компаний, к которой также относился и ПАО "Банк "Югра".

Также судами установлено, что между должником и ООО "ТЕСЕЙ" был заключен договор долгосрочной аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016. Решением Арбитражного суда города Московской области по делу N А41-81201/19 с ООО "ТЕСЕЙ" в пользу должника взыскана задолженность в размере 5 031 598,84 руб. - основной долг, 286 297,97 руб. - пени. Данный судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен ООО "ТЕСЕЙ". Исполнительный лист по взысканию указанной задолженности получен конкурсным управляющим только 15.07.2021.

Также судами принято во внимание, что Определением суда от 24.06.2021 жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности признана обоснованной.

Судами установлено, что бывшим руководителем должника неоднократно предпринимались попытки передачи документов должника конкурсному управляющему Писароглову А.Д.; в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника, состоявшимся 25.12.2020, конкурсный управляющий Писароглов А.Д. отказался принимать документы от представителя ответчика. Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника.

Также, суды пришли к выводу, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2061/21 от 07.07.2021, определение от 15.10.2021 по делу NА41-59465/21, определение от 13.10.2021 по делу N А40-217828/21-174-569, что поведение конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам долгосрочной аренды с заведомо неспособными исполнить обязательства обществами (ООО "Антарес" и ООО "Тесей"), повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как общая задолженность по уплате арендных платежей составила 359 285 123,00 руб.

Судом установлено, что должником были открыто 4 банковских счета, в связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не была исполнена императивная норма статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, являются достаточным основанием для отстранения Писароглова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М".

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 45, пунктом 1 статьи 60, статьей 67, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1,2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 133 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, статьей 69 АПК РФ.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на аффилированность кредитора ООО "ОРИОН" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М" со ссылкой на Определение суда от 12.10.2021.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Определение суда от 12.10.2021 по заявлению ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам, на которое ссылался при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводам управляющего о недобросовестности и злоупотреблении, аффилированности ООО "Орион", ООО "СПСС", ООО "Новая карандашная фабрика" не дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы в части не расторжения договора аренды, следует отметить, что без оценки остались доводы арбитражного управляющего о совершении действий в целях обеспечения сохранности имущества.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, при новом рассмотрении, отказано в удовлетворении заявления в части признания обоснованной жалобы кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.03.2022 было установлено, что в части вопроса о неполучении исполнительного листа по делу N А41-81201/19, конкурсный управляющий пояснил, что ему не было известно об указанном решении суда, в судебном разбирательстве в деле NА41-81201/19, конкурсный управляющий не участвовал, поскольку на дату решения суда по делу, не был назначен судом конкурсным управляющим Должника. На дату принятия решения по делу А41-81201/19 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в судебном разбирательстве от Должника в праве был участвовать генеральный директор Должника, равно как и получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию в ФССП РФ. В отсутствие у конкурсного управляющего информации о необходимости получить исполнительный лист по указанному делу NА41-81201/19 не доказывает бездействий либо уклонения конкурсного управляющего, поскольку бывшим генеральным директором Должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати и штампы, иное имущество Должника, в том числе не передано решение по делу NА41-81201/19 и сведения о необходимости получить исполнительный лист. Заявление о выдаче исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в суд. Кроме того, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Должника, в частности, в Арбитражный суд Московской области подан иск о взыскании арендных платежей с ООО "Тесей", иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А41 2061/21. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Относительно не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с ПАО "Банк "Югра", судом кассационной инстанции принимается во внимание, что Определение суда от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2021), которыми признан недействительным договор ипотеки N 23/ДЗ-17 от 31.05.2017, на которые ссылался при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, вывод судов о том, что в результате активных действий независимого кредитора из реестра требований кредиторов исключены требования аффилированного кредитора ПАО Банк "Югра", нельзя признать обоснованным в настоящее время.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод в части ошибочности выводов о неисполнении обязанности по получению документации от бывшего руководителя должника.

Судебные акты не содержат указание на конкретные документы в судебном заседании отказался принимать Писароглов А.Д., и их относимость: являются ли эти документы документацией, которая подлежала передаче, а также обстоятельства в связи с которыми Писароглов А.Д. отказался их принимать.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В свою очередь оценки тому обстоятельству, что бывший руководитель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность, судами дано не было.

В части доводов о не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства судом принимаются во внимание доводы кассатора.

Согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Анализ финансового состояния Должника заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, заключения наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства производятся в процедуре наблюдения Должника.

Арбитражным управляющим было заявлено, что перечисленные заключения, представлены временным управляющим в дело о банкротстве Должника, сделаны соответствующие публикации в ЕФРСБ в период наблюдения Должника, когда конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего Должника.

Вместе с тем, указанным доводам не дана оценка в оспариваемых судебных актах.

В части неисполнения конкурсным управляющим п. 1 ст.133 Закона о банкротстве следует отметить, что судами не дана оценка возражениям управляющего, что у должника открыт один счет, остальные счета закрыты. Кроме того, не дана оценка существенности данного нарушения, учитывая доводы об отсутствии использования нескольких счетов одновременно.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, учесть все судебные обособленные споры ( в том числе по жалобе ПАО "Банк "ЮГРА" на действия управляющего, спор по оспариванию сделок с Банком "Югра" и другие), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак