Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4987/22 по делу N А41-48880/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-48880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н. Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Михневич Т.Н., доверенность от 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Семеновой Т.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Слабоженюка В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель Слобоженюк Виталий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.

Финансовый управляющий должника Анохина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО АКБ "ВЕК", а также на основании заявления взыскателя от 13.08.2019 об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Семенова Т.М. (Анохина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО АКБ "ВЕК", а также на основании заявления взыскателя от 13.08.2019 об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что данная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего АО АКБ "ВЕК" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Судами указано, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019. Таким образом, оспариваемая сделка (03.09.2019) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов ИП Слобоженюка В.П. включено требование АО АКБ "ВЕК" в размере 1 757 056, руб. 06 коп., из которых 215 367 руб. 93 коп. основной долг, 539 457 руб. 25 коп. проценты, 1 002 230 руб. 88 коп. пеней. Из материалов спора усматривается, что в Домодедовском городском суде рассматривалось дело N 2-1021/2016 по исковому заявлению АО АКБ "ВЕК" о взыскании задолженности с ИП Слобоженюка В.П. и наложении взыскания на залоговое имущество должника. Вступившим в законную силу решением от 05.04.2016 указанное заявление судом удовлетворено. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010441837 от 05.05.2016, который впоследствии был передан на исполнение в территориальный орган ФССП РФ. 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО АКБ "ВЕК". Взыскателю в счет погашения задолженности передано следующее имущество должника на общую сумму 5 142 315 руб.: - земельный участок площадью 954 кв. м (кадастровый номер: 50:28:0030232:16), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. 3- л Заводская, уч. 3, - здание жилое (кадастровый номер: 50:28:0030232:17), расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. 3-я Заводская, д 3.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование довода о заниженной стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий указал, что установленная цена недвижимого имущества при его передаче банку в общем размере 5 142 315 руб. существенно ниже рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.02.2021 N 21-2-7Н на земельный участок (кадастровый номер: 50:28:0030232:16) и жилой дом (кадастровый номер: 50:28:0030232:17), принадлежащие должнику, составляет 9 341 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решение Домодедовского городского суда по делу N 2- 1021/2016 основано на оценке ООО "АПХИЛЛ" от 09.12.2015 N ЖН674/15, по которой рыночная стоимость земельного участок составляет 2 114 064 руб., жилого дома - 6 456 461 руб. Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта, именно суд нашел необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 856 420 руб., в том числе земельного участка - 1 691 251, руб. 20 коп., жилого дома - 5 165 168, руб. 80 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя было погашено путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества ИП Слобоженюка В.П. взыскателю (АО АКБ "ВЕК") после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом округа принимается во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение АО АКБ "Век" отличалось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении как кредитного договора, обеспечивающего его договора залога, на основании которого заключена оспариваемая сделка.

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судами обоснованно установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда по делу N 2-1021/2016 определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 856 420 руб.

Суд округа принимает во внимание, что сумма 5 142 315 руб. составляет 75 процентов от установленной вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда по делу N 2-1021/2016, что соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, доводы кассатора о занижении стоимости при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подлежат отклонению.

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" другие десять процентов ("другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из абз. 2 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Названная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 и выводы судов соответствуют данным разъяснениям.

Доказательств того, что на момент совершения сделки АО АКБ "ВЕК" было осведомлено о возбуждении производства по делу о банкротстве и наличии иных кредиторов, а также о недостаточности имущества у должника заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, по делу N А41-48880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак