Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7733/22 по делу N А41-74617/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-74617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" - Соломасова Д.О. (представителя по доверенности от 15.08.2021),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткина Д.Ю. (представителя по доверенности от 15.03.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на решение от 21.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-74617/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.09.2021 N 08ОГ/09-580-27-9-2021 по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, инспекцией 16.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка обращения граждан по вопросу установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 3 по улице Первомайская микрорайона Климовск городского округа Подольск Московской области (далее - МКД), по результатам которой выявлено, что согласно постановлениям Администрации городского округа Подольск от 17.09.2020 N 1134-п, от 23.12.2020 N 1709-п предприятие с 01.01.2021 является ресурсоснабжающей организацией по отношению к МКД; предприятием не проведены закупочные процедуры для заключения договора по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД и вводом его в эксплуатацию; в соответствии с договором на поставку тепловой энергии от 01.01.2021 N 3265-21, заключенным между управляющей организацией МУП "СЕЗ" и предприятием (с учетом протокола разногласий), пункт 3.2.1 договора, об обязанности управляющей организации устанавливать общедомовые приборы учета, исключен.

Предприятие по отношению к МКД не исполнило обязанности в части установки общедомового прибора учета, а также не разработало и не представило план на 2021 год по установке общедомового прибора, чем нарушило пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2010 N 261 "Об энергосбережении и повышенной энергетической эффективности".

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 28.09.2021 по делу N 08ОГ/09-580-27-9-2021, которым привлекла предприятие к ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в бездействии предприятия состава вмененного административного правонарушения, указав на подтверждение факта неисполнения предприятием обязательных требований по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отклоняя доводы предприятие, суды указали, что предприятие является надлежащим субъектом ответственности за непринятие должных мер по установке соответствующих приборов учета.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-74617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская