Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-2286/21 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Магадова М.Х. - лично, паспорт (до и после перерыва),

от Магадова М.Х. - Сулейманов А.Р. по дов. от 13.04.2022 на 3 года (до и после перерыва),

от Магадова К.Х. - Сулейманов А.Р. по дов. от 15.04.2022 на 3 года (до и после перерыва).

от Курбанмагомедова К.Д. - Курбанмагомедов А.К. по дов. от 11.12.2020 на 5 лет (до и после перерыва), Авгаев М.С. по дов. от 31.08.2020 на 3 года (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Магадова Карима Хизриевича (в порядке статьи 42 АПК РФ), Магадова Мухтара Хизриевича

на определение от 12.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника о признании недействительными результатов

торгов по реализации имущества должника (недвижимое имущество -

05:40:000038:1201) и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Магадова Мухтара Хизриевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магадова Мухтара Хизриевича определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов 29.03.2021 по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного по результатам торгов, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник, а также Магадов К.Х. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022.

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

Пояснения должника к кассационной жалобе заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Документы, приложенные к кассационной жалобе должника на 7 л. подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Производство по кассационной жалобе Магадова К.Х. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия, прекращая производство по кассационной жалобе установила, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании до и после перерыва доводы кассационной жалобы должника поддержали Магадов М.Х., его представитель, Магадов К.Х., а также представитель по доверенности, представители Курбанмагомедова К.Д. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы должника, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, поводом для настоящего обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества должника, являющегося предметом залога у АО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, должник указал, что торги были проведены с нарушением законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов не представлено.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требования АО "Россельхозбанк" к должнику признаны обоснованными в размере 8 283 447,74 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

- здание производственного цеха (нежилое здание), площадью 1 306,4 кв. м, Литер "А", расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Акушинского 10-я линия 24 "а";

- земельный участок, на котором находится (здание производственного цеха) - общей площадью 2 056,7 кв. м, кадастровый (или условный номер) 05:40:00 00 38:1201, категория земель: земли населенных пунктов - под столярно-кузнечным цехом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Акушинского 10-я линия 24 "а".

10.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 6162387 об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Магадова Мухтара Хизриевича.

В соответствии с приложением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 32 553 167 руб.

Суды верно отклонили довод заявителя о том, что финансовый управляющий был обязан оспорить отчет о стоимости залогового имущества и положение об определении начальной цены.

Согласно п. 4 указанной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом указанная статья закона не предусматривает обязанность залогового кредитора и/или арбитражного управляющего и/или иного кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом одного и того же имущества должника - утверждать порядок реализации имущества исключительно в судебном порядке.

Вышеуказанная норма закона предусматривает право, но не обязанность в отношении указанных лиц - при наличии разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по залоговому имуществу разрешать данный вопрос в судебном порядке.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С соответствующим заявлением о разрешений разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались.

Суды пришли к мнению, что довод кассационной жалобы Магадова М.Х. о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, также не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Также суды отклонили довод заявителя о том, что финансовый управляющий имуществом должника заключил договор купли-продажи не с победителем торгов, а с покупателем Дибировым М.М., который не принимал участия в торгах.

В этой связи суды отметили, что в торгах принял участие агент Дибирова М.М. на основании агентского договора, который был приложен к заявке ИП Барсуковым И.С.

Суды указали на то, что ни нормы Закона о банкротстве, ни ст. 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (Определение ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12855/13 по делу N А03-16717/2012).

Сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 307-ЭС15-2653 по делу N А44-814/2013).

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает ошибочными и преждевременными, поскольку при проведении торгов были допущены нарушения закона.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Обзора судебной практики).

ЕФРСБ (пункты 3.13., 3.14., 5.9., 5.11, 5.18., 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как видно из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, имеет статус залогового и одновременно, имеет производственное назначение, так как предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия ( абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

Суды обеих инстанций сделали преждевременный вывод о том, в отношении процедуры банкротства Магадова М.Х. не подлежат применению правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Так, судами было установлено, что статус индивидуального предпринимателя прекращен в отношении должника 15.09.2020, тогда как процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина - введена определением от 17.10.2019.

В том случае, если доводы должника об обстоятельствах прекращения его статуса как индивидуального предпринимателя и свойствах реализованного на торгах имущества соответствовали действительности, то, с учетом анализа приведенных норм права, залогового статуса и производственного назначения имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, то обязательным являлось опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов не только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что предусмотрено специальной нормой права - п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, но и в официальном издании - газете "КоммерсантЪ".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Магадова Карима Хизриевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-5640/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий