Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-2934/22 по делу N А40-91347/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-91347/21-144-622

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России: Сухановой И.И. (дов. N ОД1 от 30.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N ЕС-104 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица ООО "АСТ ГОЗ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Сервис ОМТ-ТО": не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г.,

по делу N А40-91347/21-144-622

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 25 января 2021 г. по делу N 077/06/106-798/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа"; общество с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-ТО",

УСТАНОВИЛ: 25 января 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-ТО" (далее - ООО "Сервис ОМТ-ТО" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (филиал N 1) (далее - ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России, учреждение, заявитель, заказчик) при проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания компьютерного томографа Optima Ст 540 инвентарный номер 1019999001076, заводской номер 486300 НМ7, 2017 г. выпуска филиала N 1 госпиталя в 2021 г. (номер извещения 0873100007420000189) (далее - закрытый аукцион) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/06/106-798/2021, в соответствии с которыми жалоба ООО "Сервис ОМТ-ТО" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения положений части 4 статьи 89 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 указанного решения установлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - ООО "АСТ ГОЗ") и ООО "Сервис ОМТ-ТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях учреждения нарушений части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе, поскольку заявка ООО "Сервис ОМТ-ТО" не соответствовала условиям закупочной документации, а именно: не содержала в своем составе сведений о конкретных технических характеристиках и показателях предлагаемого к использованию товара, ввиду чего заказчик был лишен возможности проверить соответствие такого товара своим потребностям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители ООО "АСТ ГОЗ" и ООО "Сервис ОМТ-ТО" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 86 Закона о контрактной системе определено, что под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к документации о закрытом аукционе предусмотрены статьей 87 Закона о контрактной системе. Указанная норма является специальной по отношению к статье 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 87 Закона о контрактной системе, документация о закрытом аукционе должна содержать, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); требования к содержанию и составу заявок на участие в закрытом аукционе в соответствии с частью 2 статьи 88 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2).

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона о контрактной системе для участия в закрытом аукционе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе.

Частью 2 статьи 88 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, на которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

В силу положений части 1 статьи 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Согласно части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию об участниках закупки, подавших заявки на участие в закрытом аукционе, решение о допуске этих участников к участию в закрытом аукционе и признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе с обоснованием данного решения, в том числе положения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку на участие в закрытом аукционе, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов, а также об отклонении заявки в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника закупки к участию в данном аукционе или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку действия аукционной комиссии заказчика по отказу в допуске ООО "Сервис ОМТ-ТО" к участию в закрытом аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, нарушают положения части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе ООО "Сервис ОМТ-ТО" было отказано в допуске к участию в закрытом аукционе по следующим основаниям: "пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункт 1.1. Первой части заявки в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение услуги или на оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией".

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены следующие требования к товарам: "Рентгеновская трубка X-ray Tube", "Смазка - Polyrex grease (кат. номер 2347076)", "Щетки графитовые сигнальные (кат. номер 5270886-2, 4 щетки в комплекте)", "Щетки силовые графитовые (кат. номер 5271812-2, 5 щеток в комплекте)".

В составе заявки ООО "Сервис ОМТ-ТО" были указаны сведения относительно заявленных услуг, а также указано на то, что организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, выражает согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению технического обслуживания компьютерного томографа Optima Ст 540 инвентарный номер 1019999001076, заводской номер 486300 НМ7, 2017 г. выпуска филиала N 1 госпиталя в 2021 г., на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона в электронной форме.

Таким образом, участником в составе первой части заявки, кроме согласия, представлены конкретные характеристики по предлагаемым к поставке запасным частям и странам происхождения.

При этом пунктом 1.1 технической части аукционной документации предусмотрено, что "если участник закупки на проведении техническое обслуживание медицинского оборудования не указывает конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (комплектующих изделий, запасных частей), это свидетельствует о том, что участник закупки будет выполнять услуги, применяя оригинальные комплектующие изделия, расходные материалы и запасные части, указанные заказчиком в техническом задании указанной торговой марки/знака, производителя, страны происхождения медицинского оборудования заказчика; рекомендуется подтверждать качество предоставляемой копией регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, т.к. эксплуатационной документацией указан перечень запасных частей, комплектующих изделий, расходных материалов, подлежащих ремонту".

Следовательно, участник закупки вправе не указывать конкретные показатели товара, если предлагает товар, соответствующий требованиям технического задания и не являющийся эквивалентом.

Вместе с тем, аукционной документацией заказчика не предусмотрены параметры эквивалентности, при этом в документации отсутствует прямое указание на представление участниками закупки конкретных показателей товаров, что исключает обязанность участника закупки по предоставлению таких сведений.

Судами также указано на то, что предложение ООО "Сервис ОМТ-ТО" по оспариваемым позициям не противоречит требованиям закупочной документации, поскольку участником предлагаются оригинальные товары.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-91347/21-144-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко