Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8290/22 по делу N А40-103228/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-103228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Германа Андрея Андреевича: не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ломовцев А.А. по доверенности от 30 сентября 2021 года,

от третьего лица Минэкономразвития России: не явился, извещен,

от третьего лица ВЭБ РФ: не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-103228/21,

по иску индивидуального предпринимателя Германа Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании,

третьи лица: Минэкономразвития России; ВЭБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герман Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 199 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэкономразвития России, ВЭБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в отзыве доводы и возражения поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заявления на открытие невозобновляемой кредитной линии, между Банком и Истцом заключен кредитный договор N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04 июня 2020 года, в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования.

На информационном сервисе ФНС России Заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Постановлением от 16 мая 2020 года N 696.

Согласно пункту 1.2 договора заемщику предоставлена кредитная линия в размере 189 228 руб. на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства заемщику несколькими траншами: 1 892 руб. 28 коп. (04 июня 2020 года), 61 183 руб. 72 коп (10 июня 2020 года), 63 076 руб. (03 июля 2020 года), 63 076 руб. (03 августа 2020 года).

11 августа 2020 года посредством СББОЛ между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору.

Банк уведомил заемщика о переводе кредита в период наблюдения с 01 декабря 2020 года в связи с окончанием базового периода, а также начисленные проценты в размере 1 524 руб. 09 коп. перенесены на основной долг в соответствии с пунктом 3 договора и подпунктом "д" пункта 9 Правил предоставления субсидий.

28 января 2021 года заемщиком посредством СББОЛ поданы платежные поручения N 6 от 28 января 2021 года на сумму 67 199 руб. 59 коп. и N 16 от 12 февраля 2021 года на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа "Погашение по кредитному договору N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04 июня 2020 года, НДС не облагается", сформированы заявления на погашение кредита.

Произведенные истцом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору распределены следующим образом:

- 28 января 2021 года погашены срочные проценты (начисленные за период с 01 декабря 2020 года по 28 января 2021 года) - 615 руб. 79 коп., основной долг - 66 583 руб. 80 коп.;

- 12 февраля 2021 года срочные проценты (начисленные за период с 29 января 2021 года по 12 февраля 2021 года) - 102 руб. 06 коп., основной долг - 34 897 руб. 94 коп.

Судами установлено, что после погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2021 года остаток задолженности по кредиту составил 89 270 руб. 35 коп. (189 228 руб. + 1 524 руб. 09 коп. + 102 руб. 06 коп. + 615 руб. 79 коп. - 67 199 руб. 59 коп. - 35 000 руб.). После окончания периода наблюдения по договору, 31 марта 2021 года начисленные проценты в размере 229 руб. 90 коп. перенесены на основной долг. По окончанию периода наблюдения по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2021 года остаток задолженности по кредиту составил 89 500 руб. 25 коп. (89 270 руб. 35 коп. + 229 руб. 90 коп.), данная задолженность в полном объеме была списана Банком, так как согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01 марта 2021 года составила более 90% от численности работников по состоянию на 01 июня 2020 года.

02 июня 2021 года Банком получена субсидия в размере 89 500 руб. 25 коп. в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 422, 845, 846, 848, 851, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взыскиваемые истцом денежные средства, получены Банком в рамках погашения задолженности по кредитному договору, составляют сумму основного долга (и начисленных процентов), который ранее был выдан истцу на условиях возвратности, отметив, что получение Банком денежных средств в виде кредитных платежей вместе с начисленными процентами за пользование предоставленными Банком денежными средствами соответствует положениям гражданского законодательства и не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору противоречит условиям участия сторон в государственной программе льготного кредитования, суды исходили из положений Правил предоставления субсидий, которые не запрещают досрочное погашение задолженности по выданным в рамках государственной программе кредитам, при этом возможность досрочного погашения прямо предусмотрена кредитным договором.

Судами также указано, что доводы истца о том, что Банк получил субсидию по списанию в большем размере, чем сумма фактически списанной задолженности истца по кредитному договору противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, так как преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности произведенных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им отклонены, так как из обстоятельств дела следует, что волеизъявление истца было направлено на досрочное погашение задолженности по нескольким кредитным договорам и Банк не может ограничивать это право клиента.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-103228/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев