Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Каменецкого Д.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Латур Д.А. - представитель Пободнова И.А., доверенность от 16.07.2019

от Османова Ю.М. - представитель Подобнова И.А., доверенность от 15.07.2019

от Манна А.Ю. - представитель Ларионов С.В., доверенность от 22.12.2020

Иванин И.В. - лично, паспорт

от ГК "АСВ" - представитель Старостина Е.Д., доверенность от 15.03.2022

финансовый управляющий Османова Ю.М. - Домнин С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Латур Дарьи Анатольевны, Османова Юсупа Магомедовича, финансового управляющего гражданина-должника Османова Ю.М.

на определение от 17.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованными требований Османова Ю.М. о включении суммы задолженности в размере 879 313 156,78 руб., Латур Д.А. о включении суммы задолженности в размере 46 618 037,64 руб., Кисельмана Г.А. о включении суммы задолженности в размере 154 808 412,88 руб. к должнику; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манна Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.03.2019 в отношении гражданина Манн Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович (ИНН 231299408664, адрес для направления корреспонденции: 350063, г.Краснодар, а/я 4801). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Решением суда от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступили требования Гусейнова С.М., Виноградовой Л.А., Османова Ю.М., Солнцевой В.А., Сазонова И.А., Латур Д.А., Кисельмана Г.А., Рязанова Ю.Ю. о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2019 производство по требованию Гусейнова Сулеймана Магомедовича к Манну Андрею Юрьевичу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2019 производство по требованию Рязанова Юрия Юрьевича к Манну Андрею Юрьевичу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования Османова Юсупа Магомедовича, Виноградовой Ларисы Анатольевны, Солнцевой Виктории Адамовны, Сазонова Игоря Александровича, Латур Дарьи Анатольевны, Кисельмана Германа Адамовича к Манну Андрею Юрьевичу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Манна А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-291728/18 отменены в части включения в реестр требований кредиторов Манна А.Ю. требований Османова Ю.М., Латур Д.А. и Кисельмана Г.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-291728/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, требования Османова Ю.М. о включении суммы задолженности в размере 879 313 156,78 руб., Латур Д.А. о включении суммы задолженности в размере 46 618 037,64 руб., Кисельмана Г.А. о включении суммы задолженности в размере 154 808 412,88 руб. к Манну А.Ю. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Латур Дарья Анатольевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во включении требований Латур Д.А. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты Латур Д.А. указала, что судами ошибочно применены нормы об истечении срока исковой давности, оспаривает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности Латур Д.А. предоставить должнику заем в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Османов Юсуп Магомедович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во включении требований Османова Ю.М. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая принятые судебные акты Османов Ю.М. указал, что судами ошибочно применены нормы об истечении срока исковой давности, оспаривает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности Османова Ю.М. предоставить должнику заем в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Османова Ю.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во включении требований Османова Ю.М. и принять новый судебный акт о включении требований Османова Ю.М. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая принятые судебные акты финансовый управляющий Османова Ю.М. указал, что требование рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле финансового управляющего Османова Ю.М., ссылается на то, что не извещался судом, указал, что судами ошибочно применены нормы об истечении срока исковой давности, оспаривает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности Османова Ю.М. предоставить должнику заем в заявленном размере.

В части требования Кисельмана Г.А. о включении суммы задолженности в размере 154 808 412,88 руб. в реестр требований кредиторов должника кассационные жалобы доводов не содержат.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением от 25.04.2022 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Османова Ю.М. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители Латур Дарьи Анатольевны, Османова Юсупа Магомедовича, финансового управляющего гражданина-должника Османова Ю.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Манна А.Ю., Иванин И.В. возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела в части требования Латур Д.А. о включении суммы задолженности в размере 46 618 037,64 руб., основанному на Соглашении N 1 от 01.02.2010, судами установлено, что проценты подлежали выплате ежемесячно в размере 6000 долларов США. Однако с марта 2014 года проценты по соглашению не выплачивались и были заявлены в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. подано Латур Д.А. 08.05.2019, в связи с чем, судами сделан вывод, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая, что течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника, а именно с марта 2014 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор Латур Д.А. не подтвердил свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В части требования Османова Ю.М. судами установлено, что между должником и Османовым Ю.М. были заключены: договор займа от 23.04.2014, согласно которому он предоставил должнику денежные средства в размере 57 000 000 руб.; договор займа от 25.09.2015, согласно которому он предоставил должнику денежные средства в размере 85 000 000 руб.; договор займа N 18/4-1 от 18.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 483 680 долларов США; договор займа N 20/4-3 от 20.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 204 672 долларов США; договор займа N 17/4 от 06.09.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США; договор займа б/н от 07.11.2016, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 5 212 165 долларов США, 358 663 евро и 6 428 098 руб.

Судами установлено, что из п.1 и п.2 Договора займа от 23.04.2014 следует, что Османов Ю.М. предоставляет должнику заем на срок, обозначенный в Кредитном договоре N 78/14- ФЛ от 22.04.2014, заключенном между Османовым Ю.М. и ООО КБ "Эргобанк". Согласно п.1.1 Кредитного договора N 78/14-ФЛ от 22.04.2014 кредит должен был быть возвращен Османовым Ю.М. 21.04.2015. Следовательно, срок возврата по договору займа - 21.04.2015.

Судами указано, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Манн А.Ю. подано Османовым Ю.М. 08.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

При этом судами был отклонен довод Османова Ю.М. о неосведомленности Манна А.Ю. об условиях Кредитного договора N 78/14-ФЛ от 22.04.2014, поскольку надлежащее исполнение положений Кредитного договора обеспечено договором последующей ипотеки N 78/14-3 от 22.04.2014, заключённого с Манном А.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований из договора займа от 25.09.2015, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 85 000 000 руб.; договора займа N 18/4-1 от 18.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 483 680 долларов США; договора займа N 20/4-3 от 20.04.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 204 672 долларов США; договора займа N 17/4 от 06.09.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США; договора займа б/н от 07.11.2016, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 5 212 165 долларов США, 358 663 евро и 6 428 098 руб. заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, не представлены доказательства, как полученные средства были истрачены должником, не раскрыты разумные мотивы заключения сделок с учетом требований пункта 26 Постановления N35.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Османова Ю.М. - Домнина С.А. о его не привлечении к участию в рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит отклонению. Судом установлено, что финансовый управляющий Османова Ю.М. - Домнин С.А. обжаловал решение суда от 16.03.2020 по настоящему делу, таким образом, о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего обособленного спора финансовый управляющий Османова Ю.М. - Домнин С.А. не мог не знать.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено, суд округа исходит из следующего.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Латур Д.А. в кассационной жалобе указывает, что 11.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока пользования должником заемными денежными средствами в размере 494 760 долларов США до 11 марта 2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора Латур Д.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 марта 2017 года, поскольку дополнительное соглашение к соглашению N 1 от 01.02.2010 представлено в материалы дела (т.1 л.д.63), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на дату обращения Латур Д.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 08.05.2019 не пропущен.

Османов Ю.М. и финансовый управляющий Османова Ю.М. в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по всем договорам, указывая, что по договору займа от 23.04.2014 срок возврата не согласован, а по остальным договорам срок исковой давности не истек, учитывая дату заключения договоров.

Судом округа отклоняются доводы кассаторов в части требований основанных на заключенном договоре займа от 23.04.2014, поскольку судами обоснованно установлено, что из п.1 и п.2 договора займа от 23.04.2014 следует, что Османов Ю.М. предоставляет должнику займ на срок, обозначенный в кредитном договоре N 78/14-ФЛ от 22.04.2014, заключенном между Османовым Ю.М. и ООО КБ "Эргобанк". Согласно п.1.1 Кредитного договора N 78/14-ФЛ от 22.04.2014 датой возврата является 21.04.2015 года, следовательно, датой возврата является 21.04.2015. С учетом обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 08.05.2019, срок исковой давности пропущен.

Суд соглашается с доводами кассаторов, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права в части требований, основанных на заключении договора займа N 18/4-1 от 18 апреля 2017 года, договора займа N 20/4-3 от 20 апреля 2017 года, договора займа N 17/4 от 06 сентября 2017 года, договора займа б/н от 07 ноября 2016 года, поскольку указанные договоры заключены в пределах трехгодичного срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 08.05.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, возлагается именно на кредитора.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства, при этом должник должен представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, в части требований Латур Д.А, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств Латур Д.А. не представлено, в связи с чем, основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Латур Д.А. отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению.

Также в части требований Османова Ю.М., судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, не представлены доказательства, как полученные средства были истрачены должником, не раскрыты разумные мотивы заключения сделок с учетом требований пункта 26 Постановления N 35, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению.

Доводам кассационной жалобы финансового управляющего Османова Ю.М. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, аналогичным доводам апелляционной жалобы, была также дана оценка судом апелляционной инстанции, они обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, поскольку ошибочные выводы судов в части срока давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, по делу N А40-291728/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

Д. В. Каменецкий В.З. Уддина