Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7462/22 по делу N А40-224540/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-224540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙСИТИ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Васильевича - Румянцев М.А., доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица - ООО "Изабелла" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по заявлению ООО "СТРОЙСИТИ"

к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу

третье лицо: ООО "Изабелла"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 20 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. приложил копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Карповой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 34691/21 /77021-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 847 650 руб. 90 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств должника для погашения указанной задолженности недостаточно.

В ходе исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно зданий с кадастровыми номерами 77:03:0006022:3161, 77:03:0006022:3162, 77:03:0006022:3163, 77:03:0006022:3164, 77:03:0006022:3165, 77:03:0006022:3166, 77:03:0006022:3167. 77:03:0006022:3168 и 77:03:0006022:3175.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

13.05.2021 взыскателем подано ходатайство об обращении взыскания на указанные здания.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Карповой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Постановлено составить акт описи и ареста недвижимого имущества.

Между тем, акт описи и ареста недвижимого имущества не был составлен, оценщик для оценки указанных зданий не был привлечен, недвижимое имущество не было передано на принудительную реализацию.

24.07.2021 взыскателем на имя старшего судебного пристава Перовского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Карповой Е.В.

Жалоба поступила в Перовский РОСП 26.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED076430186RU.

Между тем, жалоба взыскателя от 24.07.2021 не была рассмотрена.

23.08.2021 взыскателем на имя главного судебного пристава Москвы направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Перовского РОСП.

Жалоба от 23.08.2021 поступила в ГУФССП России по Москве 25.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED073981397RU.

Жалоба взыскателя от 23.08.2021 не была рассмотрена.

20.09.2021 взыскателем на имя главного судебного пристава Российской Федерации направлена жалоба на бездействие главного судебного пристава Москвы.

Жалоба от 20.09.2021 поступила в ФССП России 22.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED216227966RU.

Жалоба взыскателя от 20.09.2021 также не была рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы общества как участника исполнительного производства нарушены.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-224540/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская