Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6172/22 по делу N А40-172018/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-172018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных

материалов" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Туманов А.А., по доверенности от 25.08.2021 г.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года

по делу N А40-172018/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" (далее - ООО "Уральский завод кровельных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) убытков в размере 522 483 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки доводов ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 июня 2019 года N 7003ZUKNQWOW2I1RQ0WZ3F (далее - кредитный договор 1);

- кредитный договор от 16 апреля 2018 года N 7003MEXXH7VW1Q0GL1WR2U (далее - кредитный договор 2), по которым в обеспечение обязательств заключены соответственно договор ипотеки от 24 июня 2019 года N 7003ZUKNQWOW2I1RQ0WZ3F02 и договор ипотеки от 10.05.2018 N 7003MEXXH7VW1Q0GL1WR2U301, в соответствии с которыми обязательства по данным кредитным договорам обеспечиваются залогом 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24а.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 03 февраля 2021 года задолженность по основному долгу и несубсидируемым процентам по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 была погашена заемщиком досрочно.

По состоянию на 08 февраля 2021 года согласно справке банка N 7003-01-исх б/н задолженность по указанным выше договорам отсутствует, как и отсутствует просрочка исполнения обязательств, при этом договоры не были закрыты, а соответственно, не прекращены и договоры имущественных обеспечений и поручительств.

Как указывает истец, 22 января 2021 года для целей рефинансирования задолженности перед ответчиком истец заключил соответствующие договоры с ПАО "Банк Уралсиб" N 2408-GD1/00006/1106 N 2408-S01/00001/1101 и N 2408-S01/00001/1101, где по условиям пунктов 1.3.4.1 и 1.3.4. денежные средства были направлены на прекращение обязательств по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России".

Согласно уведомлению ПАО "Банк Уралсиб" от 12 июля 2021 года N 89-04/2-016, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к кредитному договору от 22 января 2021 года N 2408-S01/00001 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,4% годовых в связи с невыполнением условий пункта 9.1.12 (по объектам залога не сняты обременения в пользу ПАО "Сбербанк России"). При выполнении указанного условия процентная ставка составит 8,9% годовых. Ввиду действия повышенной процентной ставки по указанному договору разница по уплаченным процентам за период с 04 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года составляет 326 586 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 22 января 2021 года N 2408-GD1/00006 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых в связи с невыполнением условий пункта 9.1.12 (по объектам залога не сняты обременения в пользу ПАО "Сбербанк России"). При выполнении указанного условия процентная ставка составит 8% годовых. Также в соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора в связи с невыполнением условий пункта 9.1.12 доступный лимит кредитной линии составляет 21 344 023 руб. 97 коп., заблокирован кредитный лимит в размере 3 655 976 руб. 03 коп. Ввиду действия повышенной процентной ставки по указанному договору разница по уплаченным процентам за период с 04 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года составляет 195 897 руб. 21 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание исполнение истцом 03 февраля 2021 обязательств перед ответчиком в полном объеме и погашение кредитов досрочно, из чего следует, что с указанной даты залог, как и права залогодержателя, являются прекращенными, и у последнего возникает обязанность по направлению в разумные сроки в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение залога, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 308, 309, 310, 352, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме ввиду их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что дата направления в Росреестр документов для снятия обременения в пользу ПАО СБЕРБАНК не зависит от отношений между ответчиком и Министерством экономического развития, отметив при этом, что инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно.

Также судом апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственных связей, отсутствии инициативы истца о снятии обременения, поскольку истец (заемщик), надлежаще исполнивший свои обязательства по кредитным договорам перед ответчиком (кредитором), обоснованно, в том числе, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что его имущественные права в отношении недвижимых объектов не обременены, и что он вправе распоряжаться ими без чьего-то либо согласия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Отклоняя доводы ответчика относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную позицию по спору, мотивированно отклоненную судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-172018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев