Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87070/21 по делу N А40-172018/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40- 172018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-172018/2021

по иску ООО "Уральский завод кровельных материалов" (ОГРН: 1069673000121, ИНН: 6673137578)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195,ИНН: 7707083893)

о взыскании убытков в размере 522 483, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Масленников Э.А- по доверенности N МБ/8385-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод кровельных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 522 483 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-172018/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие кредитные договоры:

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7003ZUKNQWOW2I1RQ0WZ3F от 24.06.2019 (далее - Кредитный договор 1);

- Кредитный договор N 7003MEXXH7VW1Q0GL1WR2U от 16.04.2018 (далее - Кредитный договор 2), по которым в обеспечение обязательств заключены соответственно договор ипотеки N 7003ZUKNQWOW2I1RQ0WZ3F02 от 24.06.2019 и договор ипотеки 7003MEXXH7VW1Q0GL1WR2U301 от 10.05.2018, в соответствии с которыми обязательства по данным кредитным договорам обеспечиваются залогом 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.24а.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 03.02.2021 задолженность по основному долгу и несубсидируемым процентам по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 была погашена заемщиком досрочно.

По состоянию на 08.02.2021 согласно справке Банка N 7003-01-исх б/н задолженность по указанным выше договорам отсутствует, как и отсутствует просрочка исполнения обязательств, при этом договоры не были закрыты, а соответственно, не прекращены и договоры имущественных обеспечений и поручительств.

Как указывает истец, 22.01.2021 для целей рефинансирования задолженности перед ответчиком истец заключил соответствующие договоры с ПАО "Банк Уралсиб" N 2408-GD1/00006/1106 N 2408-S01/00001/1101 и N 2408-S01/00001/1101, где по условиям п.1.3.4.1. и п.1.3.4. денежные средства были направлены на прекращение обязательств по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России".

Согласно уведомлению ПАО "Банк Уралсиб" от 12.07.2021 N 89-04/2-016, в соответствии с п.1 Приложения N2 к Кредитному договору N 2408-S01/00001 от 22.01.2021 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,4% годовых в связи с невыполнением условий п.9.1.12 (по объектам залога не сняты обременения в пользу ПАО Сбербанк). При выполнении указанного условия процентная ставка составит 8,9% годовых. Ввиду действия повышенной процентной ставки по указанному договору разница по уплаченным процентам за период с 04.02.2021 по 17.06.2021 составляет 326 586,15 руб.

В соответствии с п.1 Приложения к Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2408-GD1/00006 от 22.01.2021 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5% годовых в связи с невыполнением условий п.9.1.12 (по объектам залога не сняты обременения в пользу ПАО Сбербанк). При выполнении указанного условия процентная ставка составит 8% годовых. Также в соответствии п.3.1.2. указанного договора в связи с невыполнением условий п.9.1.12 доступный лимит кредитной линии составляет 21 344 023.97 рублей, заблокирован кредитный лимит в размере 3 655 976,03 руб. Ввиду действия повышенной процентной ставки по указанному договору разница по уплаченным процентам за период с 04.02.2021 по 17.06.2021 года составляет 195 897,21 руб.

Считая указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 352 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о снятии обременения 03.02.21 отклоняются апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено, что дата направления в Росреестр документов для снятия обременения в пользу ПАО СБЕРБАНК зависит от отношений между ПАО СБЕРБАНК и Министерством экономического развития.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из материалов дела следует, что 03.02.2021 обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, кредиты погашены досрочно.

Следовательно, с указанной даты залог, как и права залогодержателя, являются прекращенными, и у последнего возникает обязанность по направлению в разумные сроки в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение залога.

Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст.ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока направления документов в регистрирующий орган. Следовательно, разумным необходимо считать такой срок, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника. С учетом того что разумность - оценочное понятие, в каждом случае вывод о степени разумности соответствующего срока зависит от обстоятельств конкретного дела (исходя из условий обязательства, сопутствующих факторов, сложившейся в отношениях сторон практики и пр.).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственных связей, отсутствии инициативы истца о снятии обременения также отклоняются апелляционным судом.

Истец не является субъектом правоотношений между ответчиком и Министерством экономического развития, и свои обязательства перед ответчиком исполнил добросовестно, в связи с чем ответчик не имел права затягивать сроки направления документов для погашения записи об ипотеке до момента получения денежных средств от Министерства экономического развития.

Истец (заемщик), надлежаще исполнивший свои обязательства по кредитным договорам перед ответчиком (кредитором), обоснованно, в том числе, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ полагал, что его имущественные права в отношении недвижимых объектов не обременены, и что он вправе распоряжаться ими без чьего-то либо согласия.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в длительном неправомерном ненаправлении документов в регистрирующий орган, образуют состав убытков в виде переплаты истцом процентов по кредитным договорам с ПАО "Банк Уралсиб" в размере 522 483 руб. 36 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-172018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина