Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7641/22 по делу N А40-107951/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-107951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юхновец Е.Е., дов. N МД-111701/14 от 17.12.2021

от ответчика - Сергеева С.В., дов. N 8 от 01.01.2022

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Авангард" и Минпромторга России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.01.2022,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу "Авангард"

о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу "Авангард" о взыскании 8 506 400 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 850 640 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждена.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Авангард" поступил отзыв на кассационную жалобу Минпромторга России в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции от 18.12.2014 N 14412.16Л6843.13.005 (далее по тексту также - договор) Минпромторг России предоставило АО "Авангард" субсидию в размере 13 387 647 руб. 65 коп. на возмещение затрат в 2014 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции по теме "Разработка материалов, технологий и конструктивных решений для производства крупногабаритных ударопрочных изделий методом термовакуумного формования из листовых термопластичных композиционных материалов для использования в транспортной и пищевой промышленности. Получатель обязался использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать указанный инновационный проект в соответствии с планом - графиком, сроком до декабря 2019 года.

Согласно разделу 3 договора получатель принял на себя обязательство достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инновационного проекта, указанных в Приложении 3, а также предоставить в Министерство отчет о реализации инновационного проекта.

Согласно п. 6.3 договора в случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то получатель субсидии уплачивает штраф в доход федерального бюджета, размер которого определяется согласно приложению N 2 Правил.

По итогам рассмотрения Министерством отчетной документации, предоставленной АО "Авангард" установлено, что обязательства и условия по договору получателем выполнены не в полном объеме в части достижения показателей "Объем реализации инновационной продукции" и "Количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест", в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 8 506 400 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по заявлению ответчика снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 850.640 рублей 09 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, условий, заключенного сторонами контракта, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-107951/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.