Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8321/22 по делу N А40-146841/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-146841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова М.В. по дов. от 01.07.2020

от ответчика: Муртазин Д.Н. по дов. от 31.12.2021;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават"

к Акционерному обществу "ТАИФ-НК"

о взыскании 24 031 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - АО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 24 031 500 рублей убытков за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г. отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром Нефтехим Салават" в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик) и АО "ТАИФ-НК" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 031-129002208, согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями N 19 от 25.02.2019, N 20 от 28.03.2019, N 21 от 26.04.2019, N 22 от 28.05.2019, N 23 от 24.06.2019, N 24 от 29.07.2019, N 25 от 27.08.2019, N 26 от 26.09.2019, N 27 от 28.10.2019, N 28 от 27.11.2019, N 29 от 24.12.2019, N 30 от 24.12.2019, N 31 от 16.01.2020, N 32 от 27.01.2020, N 33 от 25.02.2020, N 34 от 26.03.2020, N 35 от 28.04.2020, N 36 от 27.05.2020, N 37 от 29.06.2020, N 38 от 29.07.2020 истец осуществил поставку дистиллята газового конденсата в согласованном количестве на условиях, предусмотренных договором.

29.07.2020 истец осуществил поставку дистиллята газового конденсата в согласованном количестве на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.16 Договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по действующим отгрузочной норме и грузовой скорости.

Поставщик поставил Покупателю дистиллят газового конденсата в вагонах, предоставленных Экспедитором - ООО "Газпромтранс".

В соответствии с п. 2.17 - 2.18 Договора время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 5 (пять) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных). При этом день прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения засчитывается в расчет времени нахождения под выгрузкой.

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.д. накладной.

Согласно п. 5.7 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.17 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

При исполнении указанного Договора ответчик не исполнил обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения Биклянь. Превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов на станции Биклянь составило 16 021 день.

В связи с неисполнение обязанностей, истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Истцом подтверждена сумма понесенных убытков в размере 24 031 500 рублей.

Вместе с тем, отказывая в применении исковой давности, суды указали, что ведомственными актами ОАО "РЖД" доступ к электронной системе ОАО "РЖД" (системе "ЭТРАН") предоставляется только лицам, оформляющим перевозочные документы, к числу которых относятся грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель. Истец, не являясь грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем не имеет доступа к электронным базам данным. Действующим законодательством на поставщика не возложена обязанность получать сведения о простое в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД". О нарушении своих прав истец узнал только после получения претензий от своих поставщиков.

Указанный вывод судов сделан при неправильном применении норм права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018, от 27 мая 2019 года N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017.

Доказывая убытки, истец указывал, что с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком, вступил в договорные отношения с третьими лицами.

Представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании убытков и штрафа оценены судами как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.

Следовательно, довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений.

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 г. N 307-ЭС18-24810.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с даты получения истцом претензий от своих контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При исчислении течения срока исковой давности судам необходимо учесть, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по взысканию денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-146841/2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин