Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-8321/22 по делу N А40-146841/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-146841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Васин М.Ю. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават"

к акционерному обществу "ТАИФ-НК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "ТАИФ-НК" (далее - ответчик) убытков за сверхнормативное пользование вагонами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 189 830 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, требования удовлетворены частично в размере 52 043 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов и необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 52 043 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

В силу принципа пропорциональности возмещения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, был определен судами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для установления разумности судебных расходов суды правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-146841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская