Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6011/22 по делу N А40-169570/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-169570/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-169570/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визком"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визком" (далее - истец, ООО "Визком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ) о взыскании 208 800 руб. неосновательного обогащения и 4 108,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляцмионного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Визком", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "Банк ВТБ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, в соответствии с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания N 121/768005 от 12.09.2016, 11.09.2016 ООО "Визком" на публичных условиях открыло в ПАО "Банк ВТБ" расчетный счет в валюте РФ N 40702810000240002822.

25.12.2020 истцом было принято решение N 6 о выплате единственному участнику истца - Широкораду Е.С. промежуточных дивидендов из нераспределенной прибыли 2020 года в размере 8 000 000 руб.

28.12.2020 в соответствии с решением N 6, истец направил распоряжения на перевод денежных средств по платежным поручениям N 315 от 28.12.2020 на сумму 6 960 000 руб. с назначение платежа: "Промежуточные за 2020 г. на основании Решения N 6 от 25.12.2020 г. Сумма 6 960 000 Без налога (НДС)" и N 316 от 28.12.2020 на сумму 1 040 000 руб., с назначение платежа: "Налог на доходы физических лиц за декабрь 2020 года".

28.12.2020 в 16:34 по московскому времени указанные выше платежные поручения были доставлены ответчику с использованием системы "iBank", которые были исполнены ответчиком.

В тот же день в 16:38 и 16:39 истец направил в банк отзывы платежных поручений N 315 и N 316 от 28.12.2020, в связи с тем, что при формировании платежного поручения N 315 от 28.12.2020 была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно в поле "Назначение платежа" между словом "промежуточные" и "за 2020 г." было пропущено слово "ДИВИДЕНДЫ".

При этом, корректным назначением платежа должна была быть следующая формулировка: "Промежуточные ДИВИДЕНДЫ за 2020 г. на основании Решения N 6 от 25.12.2020 г. Сумма 6 960 000 Без налога (НДС)".

Банковским ордером N 1 от 28.12.2020, без согласия и распоряжения истца (владельца счета), банком была списана комиссия в размере 696 000 руб., в назначении платежа которого было указано: "1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)";

28.12.2020 ООО "Визком" направило в адрес ответчика письмо N 3, в котором попросило читать назначение платежа платежного поручения N 315 от 28.12.2020 в следующей редакции: "Промежуточные дивиденды за 2020 г. на основании Решения N 6 от 25.12.2020 г. Сумма 6 960 000-00 Без налога (НДС)", также попросило: "рассмотреть возможность возврата списанной комиссии в сумме 696 000 рублей по банковскому ордеры N 1 от 28.12.2020 г." и доставило в ДО "Даниловский" оригинал Решения N 6 от 25.12.2020.

Из списанной суммы в размере 696 000 руб. ПАО "Банк ВТБ" возвратило сумму в размере 487 200 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 25.01.2021 с назначением платежа: "Частичное возмещение комиссии по п. 1.5.2.1.4.

Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ за 28.12.2020. По претензии CR-7546996, 771284/32 от 29.12.2020 ООО "Визком", расп. 901/7596779 от 25.01.2021. КСС 80.02.01.07. Без НДС.".

Как указал истец, в связи с частичным возвратом комиссии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208 800 руб.

По мнению истца, действия ответчика по удержанию (списанию) комиссии в размере 208 800 руб. являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без удовлетворения, то ООО "Визком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 422, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае применить комиссию, поскольку удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства и согласовано сторонами при заключении договора.

При этом судами было установлено, что, заключив договор банковского счета клиент (истец) принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, данные условия истцом не оспорены.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссии, удержанной банком в соответствии с тарифами банка, предусмотрена заключенным с истцом договором.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-169570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев