Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6163/22 по делу N А40-140033/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-140033/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "Модуль Банк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 185 708 рублей 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Модуль Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 0373200068619000259_48808 на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 9б, ул. Булатниковская, д. 2 Б, ГБПОУ "МССУОР N 2" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 34, корп. 2".

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.3 технического задания подрядчик обязан в течение одного рабочего дня после подписания контракта подрядчик должен разработать и представить на согласование учреждению график выполнения работ. Заказчик утверждает график выполнения работ в случае отсутствия замечаний.

Во исполнение положений, установленных разделом 9 контракта, истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 02.12.2019 N 129789, выданную акционерным обществом коммерческий Банк "Модульбанк" (гарант), по условиям которой обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение истцом его обязательств перед ответчиком по контракту, в том числе, обязательств истцом по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) истцом ответчику, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

Ответчик 22.01.2020 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, а именно, не представлена документация, предусмотренная пунктами 9.2 и 9.3 технического задания.

Требование ответчика удовлетворено гарантом, сумма в размере 184 198 рублей 51 копейки по банковской гарантии выплачена.

В адрес истца гарантом направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии. На основании платежного поручения от 14.12.2020 истец выплатил гаранту денежную сумму в размере 185 708 рублей 33 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на убытки в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), принимая во внимание судебные акты по делу N А40-26433/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи недоказанностью факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-140033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова