Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8550/22 по делу N А40-66454/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-66454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Издательство "Тополь" (АО "Издательство "Тополь") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2021 N 33-Д-2226/21,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

по иску АО "Издательство "Тополь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Издательство "Тополь" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 276 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 526 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-66454/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-66454/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Издательство "Тополь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО "Издательство "Тополь", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы, ответчик) и арендатором - закрытым акционерным обществом "Издательство "Тополь" (в настоящее время - АО "Издательство "Тополь") был заключен договор аренды от 17.10.2000 N М-01-506893 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок площадью 1 097 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ш. Звенигородское, вл. 28 стр. 16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания склада (п. 1.1 договора аренды); договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 2.1 договора аренды).

Департамент городского имущества города Москвы в рамках другого дела обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Издательство "Тополь" о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.02.2007 по 10.03.2020 в размере 4 450 355 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по другому делу N А40-108830/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 15.11.2020). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, по другому делу N А40-108830/2020 суд исходил из заявления АО "Издательство "Тополь" об истечении срока исковой давности, принял во внимание письмо Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-51570/20-2 от 03.08.2020 (в соответствии с которым произведен зачет переплаты АО "Издательство "Тополь" по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 59-96 из суммы 664 935 руб. 08 коп.), принял во внимание отсутствие долга АО "Издательство "Тополь" по спорному договору аренды.

Однако в последующем, в связи с тем, что АО "Издательство "Тополь" был установлен факт наличия переплаты по договору аренды, оно направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного сбереженных денежных средств. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Департаментом городского имущества города Москвы без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив заявленный к взысканию расчет истца - АО "Издательство "Тополь" (расчет суммы неосновательного обогащения) и признав его правильным, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-66454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина