Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7095/22 по делу N А41-54587/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-54587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сметанина Л.А., доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: Фирсова А.А., доверенность от 06.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дворниченко В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу

по исковому заявлению ИП Евдокимова В.Ю.

к ИП Дворниченко В.А.

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов В.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворниченко В.А. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: аппарат Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908; аппарат Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Дворниченко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество - оборудование: аппарат Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908, аппарат Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A принадлежат ИП Евдокимов В.Ю. на праве собственности, в подтверждение чего ИП Евдокимов В.Ю. представил прайс-лист ООО "Дека Рус", официального представителя компании DEKA на территории РФ, который реализует данное оборудование покупателям.

Право собственности на оборудование аппарат Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908 подтверждается договором купли - продажи оборудования N 1-18102109 от 18.10.2019, заключенным между истцом и ООО "Школа Чемпионов", актом приема-сдачи оборудования от 21.11.2019, товарной накладной от 21.11.2019, право собственности на оборудование аппарат Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A подтверждается договором купли - продажи оборудования N 3-08072020 от 08.07.2020, заключенным между истцом и ООО "Семья-МЕД", актом приема-сдачи оборудования от 22.10.2020, счетом-фактурой N 1 от 22.10.2020, УПД N 1 от 22.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из правоустанавливающих документов и с учетом последнего известного места нахождения оборудования, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-54587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова