Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5964/22 по делу N А40-178162/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-178162/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроХимия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-178162/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроХимия"

к акционерному обществу "Альфа-банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАгроХимия" (далее - истец, ООО "ВолгоАгроХимия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ВолгоАгроХимия", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Альфа-банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2020 ООО "ВолгоАгроХимия" уведомило банк о том, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании (далее - РКО) в АО "Альфа-банк", что подтверждается документально Подтверждением о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного между сторонами договора РКО Клиенту был открыт счет N 40702810426010005795, порядок обслуживания которым определяется сторонами в соответствии с выбранным "пакетом услуг" (п. 3.1.1 договора РКО).

Как следует из иска, на расчетный счет истца 15.10.2020 поступили денежные средства в размере 18 500 000 руб.

26.10.2020 с поступившей суммы банковским ордером N 531 ответчиком была удержана комиссия в размере 515 000 руб.

Истец, в обоснование неправомерности удержания денежных средств в размере 515 000 руб., указывает на противоречие действий банка, поскольку зачисление денежных средств на расчетный счет клиента не составляет отдельную услугу Банка, оплачиваемую клиентом в соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврат истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 428, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, взимаемую банком за совершение операций по открытому истцу расчетному счету в соответствии с установленными Банком тарифами, согласие с которыми истец выразил при подписании договора РКО.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата комиссии, удержанной банком в соответствии с Тарифами на банковское обслуживание, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-178162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина