Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Мерзликова Д.Л. - Канчикова А.П., доверенность от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего ББ "Росэнергобанк" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - Кузнецова В.И., доверенность от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликова Д.Л.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в отношении ООО "Спецфинлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим Белокопытов Алексей Сергеевич.

11.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Росэнергобанк" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 207 484 042,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-240380/20-175-287Б отказано участнику должника Мерзликову Д.Л. в удовлетворении ходатайства о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано участнику должника Мерзликову Д.Л. и должнику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по требованию КБ "Росэнергобанк" (АО); отказано участнику должника Мерзликову Д.Л. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мерзликов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции от 21.10.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайств) отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, уполномоченный орган, Росфинмониторинг; удовлетворить ходатайство Мерзликова Д. Л. о фальсификации доказательства по делу: кредитного договора от 29.07.2016 N 3002 и назначить финансово - бухгалтерскую экспертизу операций по корреспондентскому счету банка и дальнейшему движению денежных средств по кредитному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 производство по апелляционной жалобе Мерзликова Дмитрия Львовича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзликов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв КБ "Росэнергобанк" (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мерзликова Д.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Росэнергобанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иными лицами, за исключением лиц, подавших такое ходатайство, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Также судом апелляционной инстанции констатировано, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу, отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, так как суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Мерзликовым Д.Л. подана кассационная жалоба на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено действующим законодательством согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-240380/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина