Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7433/22 по делу N А41-61257/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-61257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина": Швецова А.Л., по доверенности от 28.07.2021

от Министерства строительного комплекса Московской области: Фирсов А.В., по доверенности от 01.01.2022 N 16

от третьих лиц: Министерство жилищной политики Московской области Черненко А.М., по доверенности от 10.01.2022 N 5,

Министерство экономики и финансов Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Солнечная долина" (далее - ООО СЗ "Солнечная долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 166 209 074 руб. 34 коп., из которых реальный ущерб в размере 2 777 805 руб. 34 коп., упущенная выгода в размере 163 431 269 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СЗ "Солнечная долина", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО СЗ "Солнечная долина" указало на ошибочное определение судом начало течения срока исковой давности, а также ошибочные выводы по вопросу о приостановлении течения срока исковой давности. Кроме того, по мнению ООО СЗ "Солнечная долина", отсутствие вины в нарушении обязательства и отсутствие причинной связи данного нарушения с возникшими у истца убытками входит в сферу бремени доказывания ответчика, однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

До судебного заседания от Министерству строительного комплекса Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Солнечная долина" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Министерства и Министерство жилищной политики Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство экономики и финансов Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО СЗ "Солнечная долина", Министерства и Министерства жилищной политики Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" (Общество), Администрацией городского округа Щелково Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, Министерство) заключен инвестиционный контракт от 02.09.2005 (далее - контракт), который действует в настоящее время в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012 N 550 и дополнительного соглашения от 28.06.2016 N 2.

Предметом инвестиционного контракта является реализация сторонами ориентировочно в 2007 - 2029 годах инвестиционного проекта комплексной застройки жилого квартала, местоположение: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП), с социальной, инженерной инфраструктурами и благоустройством, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, с ориентировочной площадью квартир не менее 154 773 м2, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП), согласно схеме архитектурно-планировочной организации территории Проекта планировки территории жилого квартала, утв. постановлением главы городского поселения Щелково от 02 июля 2014 N 104, со сносом 15-ти зданий жилого назначения и переселением граждан в количестве ориентировочно 55 семей / 157 человек, 3-х нежилых зданий и гаражно-строительного кооператива, освобождением от прав собственников / арендаторов земельных участков, необходимых для строительства инвестиционного объекта, в том числе 6-ти земельных участков общей площадью 19 505 м2.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, - строительство объекта осуществляется пусковыми комплексами, в том числе первая очередь строительства со сроком реализации ориентировочно 2016 год - 1-я половина 2020 года в составе:

1. жилого дома N 13 в жилом квартале по адресу: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП) (позиция N 13 по генплану застройки) с ориентировочной площадью квартир 41 400 м2, а также связанные с ним инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства, в соответствии с проектной документацией и результатами обмеров уполномоченной организацией, обустройство территории автостоянки на 340 машино-мест с позицией N 30 по генплану застройки;

2. земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:134 общей площадью 7 703 м2, предназначенного для строительства жилого дома N 13, принадлежащего истцу на основании договора N ЩРТП/РТП/ЗУ-07-2016 от 25 июля 2016 года субаренды земельного участка, заключенного с АО "Щелковское РТП", со сроком действия с 25.07.2016 по 24.07.2021.

В силу пунктов 5.4.3, 5.4.4 контракта Министерство обязалось оказывать содействие ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" в решении вопросов в областных организациях, а также коммерческих и иных организациях, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а также обеспечивать соблюдение интересов застройщика в соответствии с контрактом.

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на второй этап строительства инвестиционного объекта первой очереди - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями позиция N 13 по генплану застройки по адресу: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе (пос. РТП).

13.07.2018 с нарушением установленного срока Министерством было отказано в выдаче разрешения на второй этап строительства жилого дома N 13 по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А41-85613/18 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года, признано незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция N 13 по ГП по адресу: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе, (пос. РТП), второй этап строительства, оформленное уведомлением от 13 июля 2018 года.

Суд обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать ООО "РТП" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция N 13 по ГП по адресу: Московская область, город Щелково, Фряновское шоссе, (пос. РТП), второй этап строительства, на основании обращения от 19 июня 2018 года.

22.02.2019 Министерством жилищной политики Московской области (правопреемник Министерства строительного комплекса Московской области) на основании указанного решения суда выдано разрешение на строительство.

Исковое требование истца мотивировано тем, что в связи с незаконным отказом Министерства в выдаче разрешения на строительство, истец понес убытки в форме реального ущерба в виде расходов застройщика на содержание строительной площадки, комплексные консультационные услуги, аренду земельного участка, суммы уплаченных штрафов за нарушение обязательств перед контрагентами в связи с невозможностью осуществить строительство в плановый срок, а также в форме упущенной выгоды, в связи с невозможностью получить проектное финансирование и обеспечить привлечение денежных средств дольщиков с использованием эскроу-счетов, так как основанием отказа кредитных организаций в предоставлении проектного финансирования является получение разрешения на строительство через судебную процедуру.

Согласно позиции ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина", незаконным отказом Министерства нарушены права истца на получение разрешения на строительство до 01 июля 2018 года, то есть до даты, с которой вступили в действия изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие дополнительные требования к застройщику и порядку привлечения застройщиком денежных средств для осуществления строительства, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере:

часть 1.1 статья 3 дополнена указанием на то, что застройщик не вправе одновременно осуществлять деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) указанных в настоящей части объектов недвижимости по нескольким градостроительным планам земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по нескольким договорам о комплексном развитии территории;

положениями статьи 18 для застройщиков, получивших разрешение на строительство после 01 июля 2018 года, установлен запрет на привлечение средств в форме кредитов, займов, ссуд, не являющихся целевыми, в том числе на приобретение прямо или косвенно через третьих лиц долей (акций) балансодержателей земельных участков, на которых реализуется проект строительства многоквартирного дома с последующей передачей данных земельных участков в аренду застройщику.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возмещать убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленного иска, представитель Министерства указал на недоказанность заявленных обстоятельств и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 202, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходя из того, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав отказом Министерства в выдаче разрешения на строительство (13.07.2018), истек к моменту обращения в суд с иском (13.08.2021 - сдача искового заявления в отделение почтовой связи), учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, равно как и основания для приостановления течения срока исковой давности, позволяющие заключить о том, что истцом он был соблюден, судом не установлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что исчерпание истцом всех правовых средств, направленных на принудительную выдачу разрешения на строительство, противоречит смыслу правового регулирования института исковой давности.

О факте отказа в выдаче разрешения на строительство истцу стало известно не позднее 13.07.2018, следовательно, с данного момента истец узнал о нарушении своих прав.

После получения 13.07.2018 отказа в выдаче разрешения на строительство истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском (в том числе в целях недопущения пропуска исковой давности) с одновременным обжалованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Министерства.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности и разумности, истец, как профессиональный участник оборота, имел бы возможность заявить требование о взыскании убытков в пределах течения срока исковой давности.

Суды также отметили, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием убытков с органов государственной власти, вызванных их неправомерными действиями.

Кроме того, в претензии от 13.07.2021 сам истец указывает на необходимость выполнения его требования ответчиком о возмещении убытков в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, о невыполнении требований, изложенных в претензии, истцу стало известно не позднее 28.07.2021, а потому приостановление течения срока исковой давности в эту дату 28.07.2021 завершилось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей претензии, равно как и довод, касающиеся упущенной выгоды и сроке ее возникновения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-61257/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина