Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-2605/22 по делу N А40-32045/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-32045/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс"

на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-32045/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 03.02.2021 N 0356043010321020302001695 о назначении административного наказания по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2020, в 11:09, по адресу г. Москва, Комсомольская пл., д.3, с.1, должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), было выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М094ОР777, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 72576, действительного с 07.10.2015 по 05.10.2021, выданного Обществу.

03.02.2021 должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 0356043010321020302001695 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, указывая на то, что МАДИ не доказано вмененное обществу административное правонарушение

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке 19.01.2021.

При этом 27.01.2021 указанные документы получены Заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580855548375.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. Те же требования были установлены пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, действовавшими на момент совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и, как правомерно заключили суды, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ в действиях общества.

Суды правомерно заключили, что при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суды правомерно отметили, что административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, МАДИ соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления МАДИ о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-32045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская