Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-9093/22 по делу N А40-181280/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-181280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы" - не явился, извещен,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-181280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы" (далее - ООО "Богородские деликатесы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) 48 018 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 4 500 руб. расходов истца на проведение внесудебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующую условиям договора страхования оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении принадлежащего истцу и находящегося в пользовании у Багина А.В. автомобиля Киа Оптима г/н Х145АО750 сторонами 19.08.2020 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 был заключен договор страхования наземных средств N 200E0V5000225.

В связи с выявлением 11.02.2021 повреждений у припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99 автомобиля, Багин А.В. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы, постановлением УУП отдела УМВД России по району Кузьминки г. Москвы которого от 11.02.2021 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

В удовлетворении направленного истцом 20.02.2021 заявления о выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что данное событие не предусмотрено условиями договора и правил.

Стоимость восстановительного ремонта с оценкой относимости повреждений к событию 11.02.2021 определена в составленном на основании обращения истца заключении ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правил страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду документальной подтвержденности факта причинения вреда застрахованному имуществу действиями третьих лиц, что договором признается страховым случаем, отметив при этом непредставление ответчиком опровержения результатов внесудебной экспертизы и доказательств наступления страхового случая по вине самого истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности признания судами спорных повреждений страховым случаем, судебная коллегия исходит из того, что доводы ответчика обусловлены иной оценкой представленных истцом документов и отличным от изложенного в судебных актах толкованием условий договора страхования, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов не предусмотрено.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, ответчиком не опровергнуты ни обстоятельство причинения застрахованному имуществу вреда неустановленными третьими лицами, ни отсутствие вины истца в наступлении страхового случая, ни размер стоимость восстановительного ремонта.

Сам по себе факт невозможности установления виновных в причинении вреда застрахованному имуществу лиц не является основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-181280/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский