Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8471/22 по делу N А41-85052/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-85052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании задолженности по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлнедра" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земли от 10.06.2013 N 124 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал 2019 года) в размере 3 096 466,23 руб., пени в размере 26 319,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2021 и постановление от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом (ОАО) "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" был заключен договор аренды земли N 124 в соответствии, с которым Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) передала ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 721 787 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке, на основании Постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 978 "О предоставлении ОАО "Мособлдорремстрой земельного участка в аренду".

Земельный участок, являющейся предметом договора аренды был передан арендатору - ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" по передаточному акту 10.06.2013.

Был заключен договор перевода долга от 01.10.2015 N 2, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" переводит, а ООО "Мособлнедра" принимает долг перед кредитором по договору.

Истец указал, что вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей по договору аренды не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что расчет заявленных истцом требований основан на решении Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14, которым утверждены корректирующий коэффициент (Пкд) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км), и Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N 3а1460/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро".

Ответчиком с учетом вступления в законную силу решения Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N 3а-1460/2020 составлен контррасчет арендной платы, с учетом которого размер арендной платы по договору аренды N 124 за 2019 год составляет 2 477 172 руб. в год, 619 293,24 руб. - в квартал. Истцом данный расчет не оспорен, судами проверен и признан обоснованным и математически верным.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности в 2018 году в размере 3 730 569 руб. 31 коп. (N 109 от 04.07.2018, N 373 от 12.11.2018, N 390 от 13.11.2018, N 388 от 13.11.2018, N 395 от 14.11.2018), по результатам оценки которых суды пришли к выводу о том, что у ответчика в 2019 году образовалась переплата по договору в размере 1 253 396,31 руб.

С учетом наличия переплаты в указанном размере суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что арендная плата по договору аренды от 10.06.2013 N 124 за 2 квартал 2019 года внесена ответчиком в полном объеме, задолженность за указанный период отсутствует, ввиду чего обоснованно полностью отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-85052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова