Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7307/22 по делу N А40-181946/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-181946/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2022 года кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риквэст-сервис"

к АО "ФПК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) убытков в размере 362 031,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о непредоставлении истцом достоверных доказательств причинения убытков непосредственно ответчиком. Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, вина ответчика в непосредственном причинении ущерба отсутствует. Ответчик указывает на то, что данных инвентаризации, доказывающих наличие убытков, в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба не подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП75/09 от 30.09.2009. В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 6.11. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря, постельных принадлежностей на общую сумму 362 031 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного и поврежденного имущества, ответ на которую не поступил, возмещение убытков не произведено.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 362 031,93 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии комиссионных актов, учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не вернул имущество, полученное им для экипировки вагонов, принимая во внимание, что истцом представлены документы в обоснование искового требования, указав, что ответчиком фактическая недостача не опровергнута, доказательства, освобождающие от возмещения убытков, не представлены, посчитав, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика, судами указано на то, что сторонами согласован порядок и основания для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества, в соответствии с которым именно комиссионный акт, является подтверждением факта недостачи имущества и основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества. Как видно из формы комиссионного акта (приложение N 6 к Регламенту взаимодействия) он содержит в себе величину натурального и денежного выражения факта недостачи. Пунктом 11.1 Регламента взаимодействия установлено, что для возмещения затрат за утерянное и поврежденное заказчиком или по вине заказчика имущество исполнитель ежемесячно направляет заказчику претензию. К претензии прилагается реестр комиссионных актов выявленных недостач (сводный акт недостач). Форма реестра комиссионных актов (реестра по актам недостач) утверждена Регламентом взаимодействия (Приложение N 11).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СТК", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-181946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова