Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-9060/22 по делу N А40-287143/2019

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-287143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-877/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1583/21

от ООО "Компания "Юма": Быхалов А.А., по доверенности от 28.02.2020

от третьих лиц: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4. Префектура северо-восточного административного округа города Москвы; 5. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа": не явились, извещены

при рассмотрении 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Компания "Юма" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4. Префектура северо-восточного административного округа города Москвы; 5. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" (далее - Компания, общество, ответчик) о признании здания общей площадью 217,1 кв. м по адресу: г. Москва, Туристская, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 136,4 кв. м по адресу: г. Москва, Туристская, 31, корп. 1, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 217,1 кв. м по адресу: г. Москва, Туристская, д. 31, корп. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Префектура северо-восточного административного округа города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами сделаны необоснованные выводы, что договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N М-08-505593 возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, Компании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003006:10 по адресу: г. Москва, ул. Туристическая, д. 31, стр. 2 (далее - Земельный участок), предоставленного ООО "Компания "Юма" по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 N М08-505593 для эксплуатации временного торгового павильона, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 02.02.2018 N 9087731 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Туристская, д. 31, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0003006:10565 общей площадью 136,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "Юма" (запись ЕГРП от 25.08.2011 N 77-77-17/004/2011-256) (далее - здание).

На месте используемого хозяйственного двора возведена пристройка общей площадью 80,7 кв. м.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:08:0003006:10) для строительства (реконструкции) не выделялся.

Разрешение на строительство зданий и строений с адресом: г. Москва, ул. Туристская, д. 31, корп. 1, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта фактической общей площадью 217,1 кв. м по указанному адресу не выдавались. Здание включено в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под п. 1746 (ред. от 14.05.2019 N 500-ПП).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, указанный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект не соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного пользования земельного участка (по документам - для размещения объектов торговли, фактически - для размещения объектов общественного питания), а также самовольно выполненных работ по реконструкции и перепрофилированию объекта экспертизы без получения разрешительной документации.

Объект не соответствует строительным нормам в части требований по обеспечению доступа в здание маломобильных групп населения (СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" п. 4.3, п. 6.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.3.1), и в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях, из-за наличия на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов (СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" п. 6.6*, п. 6.11*). Нарушения являются устранимыми.

Объект не соответствует пожарным нормам в части требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 и п. 4.3.6 СП 1.13130.2020, согласно которых "В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступ", а также "На путях эвакуации, как правило, не допускается устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки". Нарушения являются устранимыми.

Объект экспертизы соответствует санитарным нормам и правилам. Исходя из представленных на проведение экспертизы материалов дела эксперт установил, что последним документом технической инвентаризации является Технический паспорт на домовладение N 31к1с1 на 21.09.2011. Путем заполнения сравнительной таблицы N 6 характеристик объекта экспертизы с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, представленной в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу, что индивидуально-определенные характеристики объекта за период с сентября 2009 г. (документы на последнюю дату технической инвентаризации), т.е. сентября 2011 г. (документы БТИ) не изменились.

Имеется угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате падения, столкновения (наличие препятствий на путях движения в виде перепадов и ступеней).

Протокольным определением от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 24.05.2021 была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" Юшкевичу А.Н.

Согласно Экспертному заключению N 02/07-21-СТЭ/ТПС-доп на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на Объекте устранена значительная часть выявленных при производстве первичной судебной экспертизы нарушений, однако часть несоответствий осталась не устранена.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра объект не соответствует строительным нормам в части требований обеспечения здания санузлами для маломобильных групп населения - отсутствует санузел для МГН (нарушение п. 6.3.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях - наличием на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов (нарушение п. 6.6* СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"). Нарушения являются устранимыми.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует пожарным нормам в части требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которого "В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступ". Нарушение являются устранимыми.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе относясь критически к представленному экспертному заключению, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 219, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходя из того, что в органах БТИ спорное отдельно стоящее здание учтено с площадью 217,1 кв. м. Согласно акту от 02 февраля 2018 года, подписанного Начальником УКОН по СЗАО Суковастовой С.Н. и главным инспектором УКОН по ЗАО Демченко А.В., контур спорного здания на публичной кадастровой карте совпадает с экспликацией ГБУ МосгорБТИ и конфигурацией объекта на местности. 28 июля 2011 года ООО "Компания "Юма" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое здание, адрес: г. Москва, ул. Туристская, дом 31, корп. 1. Вместе с тем, регистрирующий орган зарегистрировал за ООО "Компания "Юма" право собственности не на все здание площадью 217,1 кв. м, а только на его часть площадью 136,4 кв. м; признав, таким образом, доказанным факт, что спорные помещения возведены в соответствии с действующим законодательством и получением всей необходимой исходно-разрешительной документации, характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, отметив, что договор купли-продажи спорного объекта N 9-32/92 от 03.12.1992 зарегистрирован в БТИ 10.09.1996, объект права - нежилое здание общей площадью 136,4 кв. м инв. N 2804/10 (03304900) по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 31, корп. 1. Кадастровый номер 77-77-17/004/2011-256 присвоен в 2011 году после реконструкции объекта, вышеуказанное нежилое здание расположено на арендуемом земельном участке по договору аренды N М-08-505593 от 20.01.2004, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2021 N 6, от 04.06.2021 N 45, от 21.09.2021 N 76, в назначении платежа которых указано: "Арендная плата за землю 1, 2, 3 квартал 2021 г. ФЛС N М-08505593-001 НДС не облагается", доказательств не принятия и возврата денежных средств ответчику истцами не представлено; таким образом, договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N М-08-505593 является действующим, установив, Департамент как и Госинспекция по недвижимости включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, 26.05.2015 Госинспекция по недвижимости привлекла ООО "Компания "Юма" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 и ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в протоколах N 9080467 и 9080467/1 26.05.2015 указано, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта Мосгосстройнадзором не выдавалось (самовольное строительство), в результате Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление от 09.06.2015 N 1973-ЗУ/9080467-15 и предписание от 26.05.2015 N 9080467/1, которые были признаны незаконными и отменены Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-118317/15 от 26.08.2015 и N А40-167262/15 от 26.01.2016), таким образом, истцам было известно о наличии спорного объекта с 12.05.2015 исходя из акта о подтверждении наличия незаконно размещенного объекта от 12.05.2015 года N 9080467, следовательно, истцы в лице уполномоченных органов узнали о существовании спорного объекта не позднее 12.05.2015, тогда как исковое заявление было подано в суд 29.10.2019 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истцов, суды указали на то, что назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства.

Доводы истцов о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, так как заключением эксперта установлен факт наличия угрозы жизни и здоровья граждан в случае сохранения спорного объекта, были отклонены судами, в связи со следующим.

Как указано ранее, спорный объект недвижимости возведен с соблюдением требований градостроительного законодательства, действовавшего на момент строительства.

Согласно экспертному заключению N 02/07-21-СТЭ/ТПС-доп на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на Объекте устранена значительная часть выявленных при производстве первичной судебной экспертизы нарушений, однако часть несоответствий осталась не устранена.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует строительным нормам в части требований обеспечения здания санузлами для маломобильных групп населения - отсутствует санузел для МГН (нарушение п. 6.3.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях - наличием на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов (нарушение п. 6.6* СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"). Нарушения являются устранимыми.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует пожарным нормам в части требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которого "В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступ". Нарушение являются устранимыми.

Однако на момент возведения спорного объекта, требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 и п. 6.3.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях - наличием на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов, не существовали и при проектировании объекта капитального строительства не могли быть учтены.

При этом судами учтено, что экспертом установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позиции, закрепленной в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-287143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина