Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-74062/21 по делу N А40-287143/2019

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-287143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-287143/19-60-2221, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОМПАНИЯ "ЮМА" (ИНН 7733022752, ОГРН 1027739160680)

с участием третьих лиц: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4. Префектура северо-восточного административного округа города Москвы; 5. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенностям от 11.12.2020, и от 13.05.2021, диплом N ВСГ 5778508 от 15.07.2011;

от ответчика: Быханов А.А. по доверенности от 28.02.2020, уд. адвоката N 452 от 17.01.2003, Малков Н.В. по доверенности от 28.02.2020, уд. адвоката N 8039 от 07.12.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- о признании здания общей площадью 217,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Туристская, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

-о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 136,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Туристская, 31, корп. 1, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 217,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Туристская, д. 31, корп.1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-287143/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам Департамента о расторжении Договора аренды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003006:10 по адресу: г.Москва, ул. Туристическая, д.31, стр.2 (далее - Земельный участок), предоставленного ООО "Компания "ЮМА" по договору аренды земельного участка от 20.01.2004 N М08-505593 для эксплуатации временного торгового павильона, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 02.02.2018 N 9087731 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул.Туристская, д. 31, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0003006:10565 общей площадью 136,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "ЮМА" (запись ЕГРП от 25.08.2011 N 77-77- 17/004/2011-256) (далее - Здание).

На месте используемого хозяйственного двора возведена пристройка общей площадью 80,7 кв.м.

Таким образом, Земельный участок (кадастровый номер 77:08:0003006:10) для строительства (реконструкции) не выделялся.

Разрешение на строительство зданий и строений с адресом г.Москва, ул. Туристская, д. 31, корп. 1, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта фактической общей площадью 217,1 кв.м. по указанному адресу не выдавались. Здание включено в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под п. 1746 (ред. от 14.05.2019 N 500- ПП).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 25.12.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой".

Согласно Заключению эксперта N 25/01-21-СТЭ/ТПС указанный объект является Объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект не соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного пользования земельного участка (по документам - для размещения объектов торговли, фактически - для размещения объектов общественного питания), а также самовольно выполненных работ по реконструкции и перепрофилированию Объекта экспертизы без получения разрешительной документации.

Объект не соответствует строительным нормам в части требований по обеспечению доступа в здание маломобильных групп населения (СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" п. 4.3*, п. 6.1, СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.3.1), и в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях, из-за наличия на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов (СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" п. 6.6*, п. 6.11*). Нарушения являются устранимыми.

Объект не соответствует пожарным нормам в части требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 и п. 4.3.6 СП 1.13130.2020, согласно которых "В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступ", а так же "На путях эвакуации, как правило, не допускается устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки". Нарушения являются устранимыми.

Объект экспертизы соответствует санитарным нормам и правилам. Исходя из представленных на проведение экспертизы материалов дела эксперт установил, что последним документом технической инвентаризации является Технический паспорт на домовладение N 31к1с1 на 21.09.2011 г. (л.д. 57-60). Путем заполнения сравнительной таблицы N 6 характеристик Объекта экспертизы с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, представленной в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу, что индивидуально-определенные характеристики объекта за период с сентября 2009 г. (документы на последнюю дату технической инвентаризации, т. е. сентября 2011 г. (документы БТИ) не изменились.

Имеется угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате падения, столкновения (наличие препятствий на путях движения в виде перепадов и ступеней).

Протокольным определением от 22.03.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 24.05.2021 г. назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" Юшкевичу А.Н.

Согласно Экспертному заключению N 02/07-21-СТЭ/ТПС-доп на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на Объекте устранена значительная часть выявленных при производстве первичной судебной экспертизы нарушений, однако часть несоответствий осталась не устранена.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует строительным нормам в части требований обеспечения здания санузлами для маломобильных групп населения - отсутствует санузел для МГН (нарушение п. 6.3.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях - наличием на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов (нарушение п. 6.6* СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"). Нарушения являются устранимыми.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует пожарным нормам в части требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которого "В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м. и выступ". Нарушение являются устранимыми.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному экспертному заключению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключение эксперта не имеет необходимой доказательственной силы, не содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе, не решает задачи и не отвечает на вопросы, имеющие значение для разрешения спора между истцом и ответчиком.

Суд указал, что в органах БТИ спорное отдельно стоящее здание учтено с площадью 217,1 кв.м. Согласно акту от 02 февраля 2018 года, подписанного Начальником УКОН по СЗАО Суковастовой С.Н. и главным инспектором УКОН по ЗАО Демченко А.В., контур спорного здания на публичной кадастровой карте совпадает с экспликацией ГБУ МосгорБТИ и конфигурацией объекта на местности. 28 июля 2011 года ООО "Компания "Юма" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества -нежилое здание, адрес: г.Москва, ул. Туристская, дом 31, корп. 1. Вместе с тем, регистрирующий орган зарегистрировал за ООО "Компания "Юма" право собственности не на всё здание площадью 217,1 кв.м., а только на его часть площадью 136,4 кв.м.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения возведены в соответствии с действующим законодательством и получением всей необходимой исходно-разрешительной документации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока исковой давнсоти, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Департамент указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок на котором расположено спорное строение не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Так, согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г.Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г.Москвы).

Согласно Закону г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины временный и некапитальный не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект недвижимости построен в 1976 году на землях, принадлежащих СССР.

Право собственности на этот объект недвижимости ООО "Компания "Юма" приобрело в 1992 году.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 03 декабря 1992 года N 9-32/92, в соответствии с которым ООО "Компания "Юма" приобрело у Комитета по управлению имуществом города Москвы недвижимый отдельно стоящий объект (магазин N 20 Тушинского АРТО) общей площадью 117,4 кв.м. Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Было получено свидетельство о собственности.

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 27 марта 1996 года N 604-РП для ТОО "Компания "Юма" было установлено право пользования земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости.

30 июня 1996 года был заключен договор N М-08-500501 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В связи с завершением строительно-монтажных работ и сдачей в эксплуатацию капитального здания магазина N 20 ТОО "Компания "Юма" приёмочная комиссия префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы в составе председателя комиссии Сердюкова В.В. - начальника Управления перспективного развития строительства и реконструкции СЗАО, членов комиссии: Скобиновой В.П. - заместителя префекта, Тиц К.К. - начальника отдела государственного пожарного надзора Управления внутренних дел СЗАО, Кондратьева А.В. -начальника бюро технической инвентаризации, Синягиной Л.В. - специалиста ОЦСЭН, Битбунова Л.В. - директора ТОО "Компания "Юма" осмотрела предъявленный строительный комплекс магазина N 20 ТОО "Компании "Юма", размещённый на земельном участке по ул. Туристская, дом я Северо-Западного административного округа г.Москвы общей площадью 264,3 кв.м. по наружным обмерам, 220,6 кв.м. по внутренним замерам, высотой 3 м., объёмом 800 куб. м. и рекомендовала предъявленное к сдаче капитальное здание магазина N 20 ТОО "Компания "Юма" и коммуникации считать принятыми в постоянную эксплуатацию.

О чем был составлен Акт приёмки в постоянную эксплуатацию от 18 июля 1997 года.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 08 января 1998 года N 01рп был утверждён Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию капитального здания магазина N 20 ТОО "Компания "Юма" по адресу: ул. Туристская, дом 31. Государственный орган 18 июля 1997 году по акту принял его в эксплуатацию после реконструкции и 08 января 1998 утвердил акт приёмки.

Сведения о проведённой и принятой реконструкции здания содержатся в техническом паспорте на здание, учтённого 11 сентября 2009 года за N 03304900, в котором указано, что год постройки здания 1976, переоборудовано в 1997 году.

В результате текущей инвентаризации, произведенной 09 сентября 2009 года, общая площадь здания была уточнена и составила 217,1 кв.м.

Уточнённая площадь здания в 217,1 кв.м. соответствует площади, приведенной в акте приемки - 220,6 кв.м. Общая площадь здания подтверждена также экспликацией от 09 сентября 2009 года к поэтажному плану здания, в которой содержится ссылка на Акт приёмки в постоянную эксплуатацию от 18 июля 1997 года и на Распоряжение N 01 рп от 08 января 1998 года.

В экспликации от 09 сентября 2009 года все технические помещения здания площадью 80,7 кв.м. отражены "за итогом", площадь основных помещений в 136,4 кв.м. отражена как "Итого по помещ." и "Всего по зданию".

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Предоставление в пользование ответчику земельного участка под строительство временного торгового павильона не может свидетельствовать о нарушении ответчиком арендных обязательств, поскольку указанный объект был возведен в соответствии с нормами действовавшего градостроительного законодательства и в соответствии с согласованными проектам.

Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей Истцов.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства.

С учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Доводы Департамента о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, так как заключением эксперта установлен факт наличия угрозы жизни и здоровья граждан в случае сохранения спорного объекта, признается апелляционной коллегий несостоятельным в силу следующих причин.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано ранее, спорный объект недвижимости возведен с соблюдением требований градостроительного законодательства, действовавшего на момент строительства.

Согласно Экспертному заключению N 02/07-21-СТЭ/ТПС-доп на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на Объекте устранена значительная часть выявленных при производстве первичной судебной экспертизы нарушений, однако часть несоответствий осталась не устранена.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует строительным нормам в части требований обеспечения здания санузлами для маломобильных групп населения - отсутствует санузел для МГН (нарушение п. 6.3.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях - наличием на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов (нарушение п. 6.6* СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"). Нарушения являются устранимыми.

На момент проведения дополнительной экспертизы и повторного экспертного осмотра Объект не соответствует пожарным нормам в части требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, согласно которого "В полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступ". Нарушение являются устранимыми.

Однако на момент возведения спорного объекта, требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 и п. 6.3.1 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), в части требований безопасного использования здания, в том числе при чрезвычайных ситуациях - наличием на путях движения лестниц высотой менее трех ступеней, перепадов, не существовали и при проектировании объекта капитального строительства не могли быть учтены.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что экспертом установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позиции, закрепленной в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, не имеется.

Доводы Департамента о том, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности в силу того, что земельный участок не выбывал из владения г.Москвы, а сам договор аренды, заключенный с Обществом, расторгнут в 2012 году, рассмотрены апелляционной коллегий и последние признаны несостоятельными.

Так, ссылка истца на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, является ошибочной.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Арбитражный суд г.Москвы указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлен оригинал Уведомления от 21.11.2012 г. N 33-И-6553/12 об отказе от договора аренды от 20.01.2004 г. N М-08- 505593.

Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика также не представлено и ответчиком оспаривается факт его получения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи спорного объекта N 9-32/92 от 03.12.1992 года зарегистрирован в БТИ 10.09.1996 году. Объект права - нежилое здание общей площадью 136,4 кв.м. инв. N 2804/10 (03304900) по адресу г.Москва, ул. Туристская, д.31, корп.1. Кадастровый номер 77-77-17/004/2011-256 присвоен в 2011 году после реконструкции объекта.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на арендуемом земельном участке по договору аренды N М-08-505593 от 20 января 2004 года.

В связи с этим суд пришел к выводу, что на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 6 от 27.01.2021 г., N 45 от 04.06.2021 г., N 76 от 21.09.2021 г., в назначении платежа которых указано: "Арендная плата за землю 1,2, 3 квартал 2021 г. ФЛС N М-08505593-001 НДС не облагается".

Доказательств не принятия и возврата денежных средств ответчику истцами не представлено. Представленную истцом распечатку из Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) о данных ДГИ платежных поручениях суд также не принимает во внимание, поскольку данные предоставлены в отношении иных договоров аренды (ФЛС N М-06- 506785-001, ФЛС N М-06-509556-001), в то время как спорным договором является - М-08-505593 (ФЛС N М-08505593-001)

Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.01.2004 г. N М-08-505593 является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент как и Госинспекция по недвижимости включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

26 мая 2015 года Госинспекция по недвижимости привлекла ООО "Компания "Юма" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 и ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В протоколах N 9080467 и 9080467/1 от 13 26.05.2015 года указано, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта Мосгосстройнадзором не выдавалось (самовольное строительство).

В результате Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление от 09.06.2015 г. N 1973-ЗУ/9080467-15 и предписание от 26.05.2015 года N 9080467/1, которые были признаны незаконными и отменены Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-118317/15 от 26.08.2015 года и N А40-167262/15 от 26.01.2016 года).

Таким образом, истцам было известно о наличии спорного объекта с 12 мая 2015 года исходя из Акта о подтверждении наличия незаконно размещенного объекта от 12.05.2015 года N 9080467.

Следовательно, истцы в лице уполномоченных органов узнали о существовании спорного объекта не позднее 12.05.2015 г.

Исковое заявление было подано в суд 29.10.2019 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-287143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев