Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аурум" - Нехорошев М.Д. по дов. от 20.09.2021 до 31.12.2022,

от ООО "Феникс Девелопмент Рус" - Россалай А.Е. по дов. от 27.12.2021 по 31.12.2022,

от ООО "НВ-Трейд" - Малокостова Е.Е. по дов. от 28.07.2021 по 31.12.2022,

от к/у ООО "Сырьевой холдинг Богел" - Воротилов В.Н. по дов. от 11.03.2022 на 1 год,

от Пи Ти Дримлэнд Лимитед - Волосов Д.А. по дов. от 18.02.2019 на 4 года,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы

Пи Ти Дримлэнд Лимитед, "Феникс Девелопмент Рус" (ООО)

на определение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 18.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой

Холдинг "Богел"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в том числе, требование ООО "Феникс Девелопмент Рус" в размере 470 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению

Не согласившись с судебными актами, ООО "Феникс Девелопмент Рус" и Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг " Богел" поступило ходатайство об участии в заседании посредством использования системы онлайн-заседаний, которое было удовлетворено.

Письменные отзывы конкурсного управляющего должником, ООО "НВ-Трейд", ООО "Аурум" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Аурум", ООО "НВ-Трейд", конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалоб возражали, представители ООО "Феникс Девелопмент Рус" и Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" (кроме просительной части жалобы ООО "Феникс Девелопмент Рус") поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" требования Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед в сумме 470 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

22.07.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО "Торг Плюс" с требованиями в общем размере 470 000 000 руб. включенными определениями суда от 17.04.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

ООО "Торг Плюс" переименовано в ООО "Феникс Девелопмент Рус".(выписка из ЕГРЮЛ, л.д.118-121 т.1).

Основанием для настоящего обособленного спора послужило обращение конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования ООО "Феникс Девелопмент Рус" (правопреемник Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед") в размере 470 000 000 руб. из реестра требований кредиторов, мотивированное аффилированностью кредитора и должника и исключением Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед"- правопредшественника - из реестра юридических лиц.

Впоследствии заявление конкурсным управляющим уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ в части наименования юридического лица, включенного в реестр требований кредиторов, которые приняты судом.

Учитывая, что в настоящий момент требования ООО "Феникс Девелопмент Рус" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований ООО "Феникс Девелопмент Рус" из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов должника по причине того, что первоначальный кредитор - Компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" не имеет действующего юридического статуса, суды отметили, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение требования кредитора по такому основанию невозможно.

Между тем, суды пришли к выводу о возможности переквалифицировать данное заявление, и разрешить разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим должником (ст. 60 Закона о банкротстве).

Изменяя очередность удовлетворения требования кредитора - ООО "Феникс Девелопмент Рус", суды указали на то, что указанное общество совместно с иными требованиями аффилированными кредиторами контролирует процедуру банкротства ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", что противоречит Закону о банкротстве и Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., нарушает права и законные интересы независимых кредиторов на принятие решений в ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции принято решение о понижении требований ООО "Феникс Девелопмент Рус" в размере 470 000 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим:

Конкурсным управляющим было заявлено требование только об исключении кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев иные требования, в частности, о разрешении разногласий и понижении очередности в реестре, суды вышли за пределы заявленных требований, и, по сути, рассмотрели то, что не было заявлено конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание таких требований.

Самостоятельно изменив требования при принятии судебного акта по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Между тем, в данном случае суды не установили, между кем и какие именно разногласия возникли в данном обособленном споре, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора уже был разрешен ранее ( в 2017 году) вступившими в законную силу судебными актами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность ( аффилированность ) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы заявленных требований, не учли вступившие в законную силу судебные акт по этому же делу о банкротстве ( в части включения требований в реестр, а также определения о правопреемстве), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор строго в части заявленных требований, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-65893/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий