Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-9287/22 по делу N А40-169088/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-169088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК"

к акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Промстрой" задолженности по договору N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 от 18.09.2020 года в сумме 19 986 002 руб. 34 коп., задолженности по договору N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 от 18.09.2020 года в сумме 17 587 852 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 81 586 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 71 796 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года, с АО "Промстрой" в пользу ООО "НИТЭК" взыскана задолженность по договору N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 от 18.09.2020 года в сумме 19 986 002 руб. 34 коп., по договору N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 от 18.09.2020 года в сумме 17 587 852 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 81 586 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 71 796 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.08.2021 года на сумму 37 573 854 руб. 65 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине, 65 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 9 179 руб. - расходы, связанные с проездом представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.07.2021, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с периодом начисления с 01.08.2021.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 года между АО "Промстрой" (заказчик) и ООО "НИТЭК" (исполнитель) был заключен договор оказание услуг техникой N АГПЗ_ОЗХ/2020-390, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать комплекс услуг по обслуживанию объектов заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Истцом оказаны услуги Ответчику по следующим Актам оказанных услуг:

- 3103-000014 от 31.03.2021 на сумму 19 986 002,34 рубля 34 копейки;

- 3004-000033 от 30.04.2021 на сумму 17 587 852,61 рубля 61 копейка.

Акт оказанных услуг N 3103-000014 от 31.03.2021 на сумму 19 986 002,34 рубля и акт N 3004-000033 от 30.04.2021 на сумму 17 587 852,61 рубля, а также счета, счет-фактуры, справки и путевые листы были направлены Заказчику 03.06.2021 и получены им 04.06.2021, что подтверждается информацией с официального сайта www.citvexpress.ru.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течение 10 (Десяти) рабочих дней предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Однако, Заказчиком акты оказанных услуг получены, но не подписаны, мотивированных возражений (в нарушение п. 4.6. Договора) от подписания актов Исполнитель также не получал.

В таком случае акты считаются принятыми и услуги подлежат оплате.

Согласно п. 4.2. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Исполнителем оригиналов, подтверждающих оказание услуг, документов, в соответствии с п. 2.7. и п. 3.1.15. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствие с реквизитами, указанными в настоящем Договоре.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на заявленную сумму, подписанные обеими сторонами.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга Ответчиком своевременно не оплачена, Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что с момента получения акта услуг с приложенной первичной учетной документацией по услугам ответчик не предпринял действий по заявлению мотивированного отказа от подписания акта с учетом договора, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и наступлении обязательства по их оплате в полном объеме.

При этом, тот факт того, что сторонами договора производилась корректировка ранее составленных документов по услугам, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Тем более, что наличие задолженности за указанный период в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по документам за спорный период не представил.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все значимые для результата рассмотрения дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в оспариваемой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и положений договора услуг, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-169088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова