Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-4117/19 по делу N А40-180842/2017

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-180842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Омельченко М.В.: Зайцева И.Р. по дов. от 22.11.2021

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Аристова М.В. по дов. от 08.06.2021

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Омельченко

М.В.

на определение от 27.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "ПрофКонсалт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ООО "ПрофКонсалт" (ИНН 7709491560, ОГРН 1167746437528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (ИНН 366200848684).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 принято заявление конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофКонсалт" Гришина Сергея Александровича, Омельченко Михаила Владимировича, Федосова Сергея Николаевича, Евсеева Александра Михайловича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на принадлежащее Гришину Сергею Александровичу, Омельченко Михаилу Владимировичу, Евсееву Александру Михайловичу, Федосову Сергею Николаевичу, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 026 535 270,74 рублей; запретить Евсееву Александру Михайловичу (ИНН 771822359253) распоряжаться принадлежащими ему 100% долей в уставном капитале ООО "Профконсалт" (ИНН 7709491560, ОГРН 1167746437528) путем отчуждения по договору купли-продажи, договору мены, иным гражданско-правовым сделкам; запретить ИФНС N 46 по г. Москва осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно 100% доли в уставном капитале ООО "Профконсалт" ИНН 7709491560, ОГРН 1167746437528.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Омельченко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Омельченко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Селищев А.Ю. указал на следующее.

Должник является единственным акционером АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356), которое в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р является стратегической организацией за N 440.

Правительственной комиссией во взаимодействии с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации реализуются меры по предупреждению банкротства АО "Плутон".

Согласно письму Банк "ТРАСТ" (ПАО) от 13.10.2021 в адрес конкурсного управляющего Селищева А.Ю., в распоряжении банка имеются сведения о планируемой сделке по переходу прав собственности 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофКонсалт" между Евсеевым А.М. и АО УК "Финансовые Активы".

Как следует из данного письма, итоговый эффект данной сделки может негативно отразиться на мерах, реализуемых Банком при сотрудничестве и под контролем Минпромторг России, направленных на финансовое оздоровление и недопущение банкротства АО "Плутон", собственником акций которого является ООО "ПрофКонсалт".

С учетом изложенного, Селищев А.Ю. указал на наличие риска дальнейшего отчуждения имущества, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с выше изложенным, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной в судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может привести в будущем к нарушению прав заинтересованных лиц, а впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав его кредиторов.

При этом суд правомерно указал на то, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков.

Как верно отметил суд, в противном случае утрачивается экономический смысл осуществления мероприятий по обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, по делу N А40-180842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов