Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7276/22 по делу N А40-171985/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-171985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Антипина Н.А., дов. от 16.03.2020

от ответчика -

от ООО "НПО Проммагнит" -

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Сичевой К.М. -

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу -

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

третьи лица: ООО "НПО Проммагнит", временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" - Сичевой Константин Михалович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭН-Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности в размере 56 528 970 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 971 886 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НПО Проммагнит", временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" - Сичевой Константин Михалович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2019 между ООО "ЭкспоСервис" (заказчик) и ООО "НПО Проммагнит" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПРОММ/ЭС-0919, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Истец сослался, что выполнение работ на сумму 56 528 970 руб., подтверждается актами по форме N КС-2, однако, в нарушение положений п. 4.1 договора, заказчик оплату не произвел.

29.01.2020 между ООО "НПО Проммагнит" (цедент) и ООО "ЭН-Альфа" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N NПРОММ/Э-Ф/ЭС-012020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 56 528 970 руб. к ООО "ЭкспоСервис" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N ПРОММ/ЭС-0919 от 16.09.2019.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку прав (требований) к должнику сумму денежных требований, в размере 54 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требований оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 29.06.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав условия договора цессии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, а также приняв во внимание, что подрядчик - ООО "НПО Проммагнит" не ведет реальную деятельность, о чем свидетельствует его вид деятельности указанный в ОКВЭД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-171985/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.