Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86567/21 по делу N А40-171985/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-171985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-171985/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА" (ИНН 7723883294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НПО Проммагнит" (ИНН 7720771955), временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" - Сичевой Константин Михалович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 7708208337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Л.В. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности в размере 56 528 970 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 971 886 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "ЭкспоСервис" (заказчик) и ООО "НПО Проммагнит" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПРОММ/ЭС-0919.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Истец сослался, что выполнение работ на сумму 56 528 970 руб., подтверждается актами по форме N КС-2 от 16.12.2019 (сумма 16 205 522 руб.), 18.12.2019(сумма 13 215 951 руб.), 18.12.2019 (сумма 13 037 497 руб.) и 25.12.2019 (сумма 14 070 000 руб.),

Истец указал, что в нарушение положений п. 4.1. договора, заказчик оплату не произвел.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Вместе с тем, 29.01.2020 между ООО "НПО Проммагнит" (цедент) и ООО "ЭН-АЛЬФА" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N NПРОММ/Э-Ф/ЭС-012020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 56 528 970 руб. к ООО "ЭкспоСервис" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N ПРОММ/ЭС-0919 от 16.09.2019.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку прав (требований) к должнику сумму денежных требований, в размере 54 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требований оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится в срок не позднее 29.06.2021.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность сделки и что прямо установлено п. 2.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд посчитал отметить следующее.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу пп. 4. п. 1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

Установление обстоятельств, подтверждающих возмездность сделки, соответствует сформировавшейся судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 N Ф05-23809/2020 по делу N А40-51043/2019.

Возражая против исковых требований, представитель третьего лица в/у ООО "ЭкспоСервис" Сичевого К.М. указал, что сделка по договору подряда носит мнимый характер по причине того, что акты о выполненных работах подписаны Забаровым И.Х., который являлся номинальным директором ООО "ЭкспоСервис", о чем свидетельствует протокол допроса от 05.07.2021, составленный налоговым органом при проведении камеральной проверке, также отметил, что бухгалтерская отчетность содержит нулевую информацию за 2020.

Кроме того, представитель третьего лица в/у ООО "ЭкспоСервис" Сичевого К.М. указал, что подрядчик - ООО "НПО Проммагнит" не ведет реальную деятельность, о чем свидетельствует его вид деятельности указанный в ОКВЭД, также отметил, что численность штата ООО "НПО Проммагнит" в период с 2018 по 2020 составляла 1 человек.

Указанные доводы свидетельствуют о невозможности выполнение работ со стороны ООО "НПО Проммагнит" по договору подряда N ПРОММ/ЭС-0919 от 16.09.2019.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не опроверг доводы третьего лица в/у ООО "ЭкспоСервис" Сичевого К.М., договоров о привлечении субподрядчиков к выполнению работ, доказательств возмездности цессии, а также иных обоснованных пояснений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-171985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЛЬФА" (ИНН 7723883294) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк