Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5518/22 по делу N А40-187557/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-187557/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ООО "Сити Менеджмент")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ООО СК "Сбербанк страхование")

к ООО "Сити Менеджмент"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Менеджмент" о взыскании суммы ущерба в размере 216 350 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-187557/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-187557/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Сити Менеджмент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "Сбербанк страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (ООО СК "Сбербанк страхование"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обосновании указал, что 15.12.2018 произошел залив квартиры N 144, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, застрахованной по договору страхования N 01/11/1001744706 от 10.01.2018 (заключен между страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование" и страхователем - Магомедовой Марией Геннадьевной). По данному страховому случаю ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило выгодоприобретателю - Магомедовой М.Г. страховое возмещение в общем размере 216 350 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-20/2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к Зибиляевой Иният Кейбуллаховне отказано; В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-20/2021 было установлено, что утечка воды произошла 15.12.2018 из шарового крана на стояке горячего водоснабжения, которое не находится в помещении собственника (квартиры N 150, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2), доступ собственника к данному шаровому крану ограничен, поскольку ключи от шкафа, где расположен стояк, находятся в управляющей компании; шаровой кран стояка горячего водоснабжения, откуда произошла утечка воды, расположен в подъезде дома, доступ через шкаф, который также расположен в подъезде дома.

Полагая, что ООО "Сити Менеджмент" являясь управляющей организацией, то есть ответственной за управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома по названному адресу, не обеспечило надлежащее оказание коммунальных услуг, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу в рамках рассмотрения спора по ранее рассмотренному спору в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-20/2021, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-187557/2021, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу (суда общей юрисдикции), соглашается с указанными выводами судов. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сити Менеджмент" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сити Менеджмент", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Сити Менеджмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-187557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова