Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7931/22 по делу N А41-53678/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-53678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Фадеева Е.А. по дов. от 11.08.2021;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Премиум Сурс"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Премиум Сурс"

к ООО "Дилерский центр Алтуфьево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Сурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дилерский центр Алтуфьево" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2021 года N 1 в размере 3 348 200 рублей, из них:

1. 3 228 200 рублей - убытки, исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равные расходам, которые покупатель должен будет понести в связи с приобретением аналогичного мотоцикла у другого продавца;

2. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг специалистов экспертов-оценщиков по составлению отчета об оценке рыночной стоимости мотоцикла;

3. 100 000 рублей - упущенная выгода по договору аренды от 27 апреля 2021 года N 2704/А/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиум Сурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного ответчиком, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Возражение на отзыв на кассационную жалобу, поступившие от ООО "Премиум Сурс", приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Дилерский центр Алтуфьево" (далее - ответчик, продавец) и ООО "Премиум Сурс" (далее - истец, покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - мотоцикл марки DIAVEL модели LAMBO, 2021 года выпуска (далее -ТС / мотоцикл) стоимостью 3 271 800 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.2.2 договора, - покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты, а продавец обязуется обеспечить готовность ТС к передаче в собственность покупателя не позднее 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, но не ранее полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, - оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов.

Счет на предоплату от 26 ноября 2020 года N 88000249/01 направлен покупателю в день подписания договора и в этот же день оплачен покупателем.

Платежным поручением от 26 ноября 2020 года N 3628 подтверждается перечисление денежных средств по счету в установленном размере.

Таким образом, как верно указали суды, дата поставки ТС - не позднее 24 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, - продавец обязался проинформировать покупателя о поступлении ТС на склад по телефону или адресу электронной почты, либо путем направления SMS-сообщения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, как указал истец, по информации, полученной от импортера, ТС отправлено в Москву и находится на складе продавца с 25 апреля 2021 года.

С учетом положений пункта 3.2.2 договора покупателем произведена окончательная оплата ТС, что в общей сумме составляет 3 271 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2021 года N 367.

Таким образом, на основании пункта 3.2.2 договора ТС оплачено покупателем в полном объеме и подлежит передаче покупателю.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязательство по передаче ТС покупателю не исполнил.

Письмом от 14 мая 2021 года N 1405/1/2021 ответчик сообщил о невозможности исполнить договор и передать ТС истцу по причине аннулирования квот по независящим от продавца обстоятельствам и предложил заключить взаимное соглашение сторон о расторжении договора.

Право ответчика на возможность расторжения договора в одностороннем порядке при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств договором не предусмотрено (пункт 8.3 договора).

Согласно правовой позиции истца, своими действиями ответчик совершил отказ от исполнения обязательства, принятого по договору, без законного обоснования.

Пунктом 5.6 договора установлено, что сторона, ответственная за неисполнение своих обязательств по договору, включая односторонний отказ от исполнения договора, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По инициативе истца, с целью определения рыночной стоимости аналогичного мотоцикла ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" проведена соответствующая оценка, по результатам которой был выполнен отчет об оценке от 26 мая 2021 года N 1.21.72.2, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства аналогичной комплектации в салонах города Москвы (местонахождение продавца и покупателя) составляет 6 500 000 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с указанным заключением разница в стоимости мотоцикла по договору и аналогичного по рыночной стоимости по состоянию на настоящее время составляет 3 228 200 рублей. Следовательно, убытки, исходя из рыночной стоимости автомототранспортного средства, равные расходам, которые покупатель должен будет понести, в связи с приобретением ТС у другого продавца составляют 3 228 200 рублей.

Для составления указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг специалистов в размере 20 000 рублей.

Также истец заявил о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату за пользование мотоциклом в течение двух дней, которую истец мог бы получить по договору аренды от 27 апреля 2021 года N 2704/А/1, но не получил по причине неисполнения ответчиком обязательства по передаче мотоцикла по договору купли-продажи. Упущенная выгода составляет 100 000 рублей (по 50 000 рублей за один день аренды ТС).

С целью урегулирования спорных вопросов, получения от ответчика обоснования отказа от исполнения обязательств по заключенному договору и просьбы исполнить договор в добровольном порядке истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде:

27 апреля 2021 года - с требованием об исполнении договора;

04 июня 2021 года и 02 июля 2021 года - претензии о компенсации убытков в добровольном порядке.

Однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 328, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, а также на то, что представленный в материалы дела Отчет об оценке не отвечает федеральным стандартам оценки, установленным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная в Отчете об оценке рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini в размере 6 500 000 рублей является необоснованно завышенной, что подтверждается информационными письмами официальных дилеров марки Ducati, определить рыночную стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не представляется возможным, так как данные мотоциклы отсутствуют в свободной продаже.

В рассматриваемом споре, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 3 228 200 рублей, составляющие разницу между ценой мотоцикла, установленной в договоре с ответчиком, и рыночной стоимостью аналогичного мотоцикла у других продавцов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с целью определения рыночной стоимости аналогичного мотоцикла ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" проведена соответствующая оценка, по результатам которой был выполнен отчет об оценке от 26 мая 2021 года N 1.21.72.2, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства аналогичной комплектации в салонах города Москвы составляет 6 500 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что указанная в Отчете об оценке рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini в размере 6 500 000 рублей является необоснованно завышенной, что подтверждается информационными письмами официальных дилеров Ducati.

Судами указано, что в качестве источников информации, используемых для определения рыночной стоимости объекта оценки, в Отчете об оценке оценщиком приведены ссылки на сайты: официального дилера "DUCATI центр Рублевский" (город Москва, МКАД 61 км, строение 1), официального дилера "DUCATI центр Тюмень" (город Тюмень, улица Пермякова, 94, строение 3), официального дилера "Вагнер DUCATI" (город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 352А).

Однако, учитывая, что к Отчету об оценке не приложены материалы, подтверждающие указанную оценщиком стоимость мотоцикла в размере 6 500 000 рублей, ответчик обратился к вышеуказанным официальным дилерам Дукати (Ducati) с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini.

Согласно информационному письму АО "Спорткар-Центр" (официального дилера "DUCATI центр Рублевский" (город Москва, МКАД 61 км, строение 1) от 12 августа 2021 года розничная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini составляет 3 444 000 рублей. Данная стоимость была установлена в ноябре 2020 года и является действительной по настоящее время.

Аналогичные сведения о розничной стоимости мотоцикла содержатся и в полученных ответчиком документах от других официальных дилеров: Справке о запросе цены ООО "Автомобильный дом "Феникс" - официального дилера "DUCATI центр Тюмень" (город Тюмень, улица Пермякова, 94, строение 3) от 12 августа 2021 года, информационном письме ООО "Вагнер Премиум" - официального дилера "Вагнер DUCATI" (город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 352А) от 12 августа 2021 года.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке не отвечает федеральным стандартам оценки, установленным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а его выводы опровергаются сведениями тех продавцов, чьи интернет-сайты использовались оценщиком в качестве источников информации; из полученных от официальных дилеров Ducati сведений следует, что рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini с ноября 2020 года по август 2021 года не превышала 3 444 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, довод истца о том, что стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini на дату прекращения договора с ответчиком (май 2021 года) составляла 6 500 000 рублей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года содержит условие о возможном изменении стоимости товара в период действия договора (пункт 2.5 договора).

Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года содержат условия о поэтапной оплате товара.

В течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей (пункт 2.2.1 договора).

Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад (город Мытищи) покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 3 171 800 рублей (пункт 2.2.2 договора).

В исковом заявлении ООО "Премиум Сурс" указало, что по информации, полученной от импортера, ТС отправлено в Москву и находится на складе продавца с 25 апреля 2021 года. Однако в подтверждение указанного довода доказательств в материалы дела не представило.

Ответчик не уведомлял истца о поступлении товара на склад продавца в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора, и, следовательно, в силу пункта 2.2.2 договора у истца не возникло оснований для внесения второго платежа по договору. То обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара преждевременно (досрочно), не свидетельствует о том, что цена на товар осталась неизменной и не могла быть увеличена в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменится (полностью либо в части) таможенное, налоговое или иное законодательство Российской Федерации, влияющее на ценообразование товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, либо изменится стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца (город Мытищи), либо одностороннего изменения отпускной цены товара заводом-изготовителем или импортером по отношению к цене, действующей на дату подписания договора (в том числе из-за курсовых колебаний иностранной валюты к рублю), продавец имеет право соответственно изменить цену товара в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением покупателя, не допускается изменение цены товара, в отношении которого покупателем получено уведомление о готовности его к передаче.

Таким образом, до получения покупателем уведомления продавца о готовности его к передаче стоимость товара могла быть увеличена продавцом в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку продавцом не направлялось в адрес покупателя уведомление о готовности товара к передаче, оснований считать, что окончательная цена товара составила 3 271 800 рублей, не имеется.

С учетом изложенного следует, что возможность увеличения стоимости товара, которая прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, связанных с увеличением стоимости на сопоставимые товары.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и причинение их истцу в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании 3 228 200 рублей убытков суд правомерно отказал.

Для составления указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг специалистов в размере 20 000 рублей.

Также истец заявил о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату за пользование мотоциклом в течение двух дней, которую истец мог бы получить по договору аренды от 27 апреля 2021 года N 2704/А/1, но не получил по причине неисполнения ответчиком обязательства по передаче мотоцикла по договору купли-продажи. Упущенная выгода составляет 100 000 рублей (по 50 000 рублей за один день аренды ТС).

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, как верно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и причинение их истцу в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Представленный истцом отчет об оценке от 26 мая 2021 года N 1.21.72.2 не принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение было заказано истцом на коммерческих условиях, и не отвечает федеральным стандартам оценки, установленным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как его выводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями тех продавцов, чьи интернет-сайты использовались оценщиком в качестве источников информации. Анализируя представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini с ноября 2020 года по август 2021 года не превышала 3 444 000 рублей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонили довод истца о том, что стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini на дату прекращения договора с ответчиком (май 2021 года) составляла 6 500 000 рублей.

Кроме отчета об оценке, выводы которого опровергаются другими доказательствами по делу, истец не представил иных документов, подтверждающих, что цена на сопоставимые товары у других продавцов по состоянию на май 2021 г. могла увеличится на 98,6% по сравнению с ценой на данный товар, установленной в договоре с ответчиком в ноябре 2020 г.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ о возможности заключения замещающего договора купли-продажи в отношении лимитированного экземпляра автомототранспортного средства истцом не представлены.

Документы, представленные истцом в кассационную инстанцию в подтверждение стоимости мотоцикла Дукати в Германии, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не приняли во внимание положения ст. 82 АПК РФ, и не приняли меры, направленные на установление фактов, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, так как ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 АПК РФ в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, истец возражал против его удовлетворения и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование заявителя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что возможность увеличения стоимости товара, которая прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, связанных с увеличением стоимости на сопоставимые товары.

Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года содержат условия о поэтапной оплате товара. В течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей (пункт 2.2.1 договора). Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад (город Мытищи) покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 3 171 800 рублей (пункт 2.2.2 договора).

В исковом заявлении ООО "Премиум Сурс" указало, что по информации, полученной от импортера, ТС отправлено в Москву и находится на складе продавца с 25 апреля 2021 года. Однако в подтверждение указанного довода доказательств в материалы дела не представило.

Ответчик не уведомлял истца о поступлении товара на склад продавца в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора, и, следовательно, в силу пункта 2.2.2 договора у истца не возникло оснований для внесения второго платежа по договору. То обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара преждевременно (досрочно), не свидетельствует о том, что цена на товар осталась неизменной и не могла быть увеличена в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменится (полностью либо в части) таможенное, налоговое или иное законодательство Российской Федерации, влияющее на ценообразование товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, либо изменится стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца (город Мытищи), либо одностороннего изменения отпускной цены товара заводом-изготовителем или импортёром по отношению к цене, действующей на дату подписания договора (в том числе из-за курсовых колебаний иностранной валюты к рублю), продавец имеет право соответственно изменить цену товара в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением покупателя, не допускается изменение цены товара, в отношении которого покупателем получено уведомление о готовности его к передаче.

Проанализировав положения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что до получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче, его стоимость могла быть увеличена продавцом в одностороннем внесудебном порядке, и в отсутствие уведомления от продавца, у истца не имелось оснований считать, что окончательная цена товара составила 3 271 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от 27 апреля 2021 года N 2704/А/1 в размере 100 000 рублей, суды указали, что истец заключил договор аренды мотоцикла с ООО "СТК" 27.04.2021 - в день, когда обязательство ответчика по передаче мотоцикла еще не наступило (срок передачи мотоцикла в соответствии с условиями договора - 24.05.2021), и в этот же день истец направил первую претензию в адрес ответчика. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков. Если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-53678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин