Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-941/22 по делу N А41-53678/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-53678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Сурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-53678/21 по исковому заявлению ООО "Премиум Сурс" к ООО "Дилерский центр Алтуфьево" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Сурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дилерский центр Алтуфьево" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2021 года N 1 в размере 3 348 200 рублей, из них:

1. 3 228 200 рублей - убытки, исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равные расходам, которые покупатель должен будет понести в связи с приобретением аналогичного мотоцикла у другого продавца;

2. 20 000 рублей - расходы на оплату услуг специалистов экспертов-оценщиков по составлению отчета об оценке рыночной стоимости мотоцикла;

3. 100 000 рублей - упущенная выгода по договору аренды от 27 апреля 2021 года N 2704/А/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Премиум Сурс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилерский центр Алтуфьево" (далее - ответчик, продавец) и ООО "Премиум Сурс" (далее - истец, покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - мотоцикл марки DIAVEL модели LAMBO, 2021 года выпуска (далее -ТС / мотоцикл) стоимостью 3 271 800 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.2.2 договора, - покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты, а продавец обязуется обеспечить готовность ТС к передаче в собственность покупателя не позднее 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, но не ранее полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, - оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов.

Счет на предоплату от 26 ноября 2020 года N 88000249/01 направлен покупателю в день подписания договора и в этот же день оплачен покупателем.

Платежным поручением от 26 ноября 2020 года N 3628 подтверждается перечисление денежных средств по счету в установленном размере.

Таким образом, дата поставки ТС - не позднее 24 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, - продавец обязался проинформировать покупателя о поступлении ТС на склад по телефону или адресу электронной почты, либо путем направления SMS-сообщения.

Как указал истец, по информации, полученной от импортера, ТС отправлено в Москву и находится на складе продавца с 25 апреля 2021 года.

С учетом положений пункта 3.2.2 договора покупателем произведена окончательная оплата ТС, что в общей сумме составляет 3 271 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2021 года N 367.

Таким образом, на основании пункта 3.2.2 договора ТС оплачено покупателем в полном объеме и подлежит передаче покупателю.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязательство по передаче ТС покупателю не исполнил.

Письмом от 14 мая 2021 года N 1405/1/2021 ответчик сообщил о невозможности исполнить договор и передать ТС истцу по причине аннулирования квот по независящим от продавца обстоятельствам и предложил заключить взаимное соглашение сторон о расторжении договора.

Право ответчика на возможность расторжения договора в одностороннем порядке при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств договором не предусмотрено (пункт 8.3 договора).

Согласно правовой позиции истца, своими действиями ответчик совершил отказ от исполнения обязательства, принятого по договору, без законного обоснования.

Пунктом 5.6 договора установлено, что сторона, ответственная за неисполнение своих обязательств по договору, включая односторонний отказ от исполнения договора, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По инициативе истца, с целью определения рыночной стоимости аналогичного мотоцикла ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" проведена соответствующая оценка, по результатам которой был выполнен отчет об оценке от 26 мая 2021 года N 1.21.72.2, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства аналогичной комплектации в салонах города Москвы (местонахождение продавца и покупателя) составляет 6 500 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным заключением разница в стоимости мотоцикла по договору и аналогичного по рыночной стоимости по состоянию на настоящее время составляет 3 228 200 рублей. Следовательно, убытки, исходя из рыночной стоимости автомототранспортного средства, равные расходам, которые покупатель должен будет понести, в связи с приобретением ТС у другого продавца составляют 3 228 200 рублей.

Для составления указанного отчета об оценке истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг специалистов в размере 20 000 рублей.

Также истец заявил о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату за пользование мотоциклом в течение двух дней, которую истец мог бы получить по договору аренды от 27 апреля 2021 года N 2704/А/1, но не получил по причине неисполнения ответчиком обязательства по передаче мотоцикла по договору купли-продажи. Упущенная выгода составляет 100 000 рублей (по 50 000 рублей за один день аренды ТС).

С целью урегулирования спорных вопросов, получения от ответчика обоснования отказа от исполнения обязательств по заключенному договору и просьбы исполнить договор в добровольном порядке истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде:

27 апреля 2021 года - с требованием об исполнении договора;

04 июня 2021 года и 02 июля 2021 года - претензии о компенсации убытков в добровольном порядке.

Однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность продавца передать товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено, истец направил требование о компенсации убытков, причиненных ему отказом в продаже автомобиля и необходимостью приобретения аналогичного мотоцикла у другого продавца. Размер убытков определен как разница между ценой, указанной в Договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичного мотоцикла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, а также на то, что представленный в материалы дела Отчет об оценке не отвечает федеральным стандартам оценки, установленным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная в Отчете об оценке рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini в размере 6 500 000 рублей является необоснованно завышенной, что подтверждается информационными письмами официальных дилеров марки Ducati, определить рыночную стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не представляется возможным, так как данные мотоциклы отсутствуют в свободной продаже.

В рассматриваемом споре, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 3 228 200 рублей, составляющие разницу между ценой мотоцикла, установленной в договоре с ответчиком, и рыночной стоимостью аналогичного мотоцикла у других продавцов.

Как указано выше, с целью определения рыночной стоимости аналогичного мотоцикла ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" проведена соответствующая оценка, по результатам которой был выполнен отчет об оценке от 26 мая 2021 года N 1.21.72.2, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства аналогичной комплектации в салонах города Москвы составляет 6 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в Отчете об оценке рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini в размере 6 500 000 рублей является необоснованно завышенной, что подтверждается информационными письмами официальных дилеров Ducati.

Суд указал, что в качестве источников информации, используемых для определения рыночной стоимости объекта оценки, в Отчете об оценке оценщиком приведены ссылки на сайты: официального дилера "DUCATI центр Рублевский" (город Москва, МКАД 61 км, строение 1), официального дилера "DUCATI центр Тюмень" (город Тюмень, улица Пермякова, 94, строение 3), официального дилера "Вагнер DUCATI" (город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 352А).

Однако, учитывая, что к Отчету об оценке не приложены материалы, подтверждающие указанную оценщиком стоимость мотоцикла в размере 6 500 000 рублей, ответчик обратился к вышеуказанным официальным дилерам Дукати (Ducati) с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini.

Согласно информационному письму АО "Спорткар-Центр" (официального дилера "DUCATI центр Рублевский" (город Москва, МКАД 61 км, строение 1) от 12 августа 2021 года розничная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini составляет 3 444 000 рублей. Данная стоимость была установлена в ноябре 2020 года и является действительной по настоящее время.

Аналогичные сведения о розничной стоимости мотоцикла содержатся и в полученных ответчиком документах от других официальных дилеров: Справке о запросе цены ООО "Автомобильный дом "Феникс" - официального дилера "DUCATI центр Тюмень" (город Тюмень, улица Пермякова, 94, строение 3) от 12 августа 2021 года, информационном письме ООО "Вагнер Премиум" - официального дилера "Вагнер DUCATI" (город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 352А) от 12 августа 2021 года.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке не отвечает федеральным стандартам оценки, установленным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а его выводы опровергаются сведениями тех продавцов, чьи интернет-сайты использовались оценщиком в качестве источников информации; из полученных от официальных дилеров Ducati сведений следует, что рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini с ноября 2020 года по август 2021 года не превышала 3 444 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, довод истца о том, что стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini на дату прекращения договора с ответчиком (май 2021 года) составляла 6 500 000 рублей, неоснователен, документально не подтвержден.

Кроме того, договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года содержит условие о возможном изменении стоимости товара в период действия договора (пункт 2.5 договора).

Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года содержат условия о поэтапной оплате товара.

В течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей (пункт 2.2.1 договора).

Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад (город Мытищи) покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 3 171 800 рублей (пункт 2.2.2 договора).

В исковом заявлении ООО "Премиум Сурс" указало, что по информации, полученной от импортера, ТС отправлено в Москву и находится на складе продавца с 25 апреля 2021 года. Однако в подтверждение указанного довода доказательств в материалы дела не представило.

Ответчик не уведомлял истца о поступлении товара на склад продавца в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора, и, следовательно, в силу пункта 2.2.2 договора у истца не возникло оснований для внесения второго платежа по договору. То обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара преждевременно (досрочно), не свидетельствует о том, что цена на товар осталась неизменной и не могла быть увеличена в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменится (полностью либо в части) таможенное, налоговое или иное законодательство Российской Федерации, влияющее на ценообразование товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, либо изменится стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца (город Мытищи), либо одностороннего изменения отпускной цены товара заводом-изготовителем или импортёром по отношению к цене, действующей на дату подписания договора (в том числе из-за курсовых колебаний иностранной валюты к рублю), продавец имеет право соответственно изменить цену товара в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением покупателя. не допускается изменение цены товара, в отношении которого покупателем получено уведомление о готовности его к передаче.

Таким образом, до получения покупателем уведомления продавца о готовности его к передаче стоимость товара могла быть увеличена продавцом в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку продавцом не направлялось в адрес покупателя уведомление о готовности товара к передаче, оснований считать, что окончательная цена товара составила 3 271 800 рублей, не имеется.

С учетом изложенного следует, что возможность увеличения стоимости товара, которая прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, связанных с увеличением стоимости на сопоставимые товары.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и причинение их истцу в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании 3 228 200 рублей убытков суд правомерно отказал.

Истец также заявил требование о взыскании 100 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26 ноября 2021 года N 1 по передаче в собственность истцу мотоцикла последнему не представилось возможным получить арендную плату за два дня аренды мотоцикла (по 50 000 рублей за 1 день) по договору аренды транспортного средства N 2704/А/1 от 27 апреля 2021 года, заключенному с ООО "СТК".

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор аренды транспортного средства N 2704/А/1 с ООО "СТК" 27 апреля 2021 года, то есть до получения от ответчика уведомления о поступлении товара на склад в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора.

Истцом 27 апреля 2021 года произведена окончательная оплата ТС по платежному поручению N 367.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, - в случае досрочного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара (до поступления товара на склад продавца) срок передачи товара покупателю не изменяется. Дата поставки ТС - не позднее 24 мая 2021 года.

Договор аренды транспортного средства N 2704/А/1 от 27 апреля 2021 года заключен в отношении мотоцикла, право собственности на который к истцу не перешло (и не могло перейти на тот момент).

Кроме того, в день заключения договора аренды с ООО "СТК", 27 апреля 2021 года, истец направил ответчику свою первую претензию (исх. N 27/04-2021 от 27 апреля 2021 года). В претензии истец просил ответчика сообщить причину нарушения обязательства по уведомлению покупателя о поступлении мотоцикла на склад и указать дату готовности мотоцикла к передаче. По тексту данной претензии истец не поставил ответчика в известность о том, что им заключен договор аренды мотоцикла с ООО "СТК".

Таким образом, несмотря на то, что обязательство ответчика по передаче мотоцикла еще не наступило (срок передачи мотоцикла в соответствии с условиями договора - 24 мая 2021 года), истец 27 апреля 2021 года заключил с ООО "СТК" договор аренды данного мотоцикла, тем самым способствуя увеличению суммы своих предполагаемых убытков.

Такие действия истца свидетельствуют не о желании защитить свое нарушенное право, а о желании обогатиться за счет другого лица, злоупотребляя положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Кроме того, из договора аренды транспортного средства N 2704/А/1 от 27 апреля 2021 года не следует, что истец обязался передать в аренду ООО "СТК" мотоцикл, принадлежащий истцу на праве собственности.

По указанному договору аренды транспортного средства у ООО "Премиум Сурс" имеется обязательство предоставить арендатору за плату мотоцикл марки DIAVEL модели LAMBO, 2021 года выпуска. Срок аренды 2 календарных дня с даты подписания сторонами акта приема передачи.

Таким образом, истец мог взять в аренду мотоцикл марки DIAVEL модели LAMBO, 2021 года выпуска и в течение любого периода времени (так как в договоре аренды транспортного средства не указаны конкретные даты или период времени, не позднее которого арендодатель обязан передать в аренду мотоцикл) предоставить ООО "СТК" мотоцикл марки DIAVEL модели LAMBO, 2021 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от договора аренды транспортного средства N 2704/А/1 от 27 апреля 2021 года, в связи с чем признал исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг специалистов экспертов-оценщиков по составлению отчета об оценке рыночной стоимости мотоцикла, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то заявление о взыскании расходов на оплату услуг специалистов экспертов-оценщиков по составлению отчета об оценке рыночной стоимости мотоцикла удовлетворению также не подлежало.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы доказательства, имеющие значения для дела, а именно - отчет об оценке, представленный истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости ТС, подлежит отклонению, так как данному доказательству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом не принят во внимание довод о нарушении очередности исполнения обязательства продавца перед покупателем, с которым договор купли-продажи был заключен на 3 месяца ранее.

Между тем данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, автомототранспортного средства N 1 от 26 ноября 2020 года (лист дела 93, том 1), предварительно оплаченный покупателем.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований следует установить, что договор прекращен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора; кредитор взамен его заключил аналогичный договор; а также то, что замещающий договор заключен в отношении сопоставимого товара.

Из материалов дела следует, что письмом от 14 мая 2021 года исх. N 1405/1/2021 ответчик известил истца, что ввиду аннулирования квот по независящим от ООО "Дилерский центр Алтуфьево" обстоятельствам, поставка нового мотоцикла Ducati DIAVEL LAMBO на территории Российской Федерации исключена ввиду невозможности исполнения - статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ответчик уведомил истца о прекращении своего обязательства по поставке интересующего истца мотоцикла, в связи с чем просил его заключить соглашение о расторжении договора N 1 купли-продажи автомототранспортного средства от 26 ноября 2020 года для осуществления возврата внесенных истцом денежных средств (лист дела 118, том 1).

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с прекращением договора ответчиком возвращены истцу денежные средства, перечисленные в счет оплаты автомототранспортного средства, в размере 3 271 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3886 от 31 мая 2021 года (лист дела 119, том 1).

Апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, договор купли-продажи прекращен ввиду аннулирования квот по не зависящим от ООО "Дилерский центр Алтуфьево" обстоятельствам (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; иного не доказано), но не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанное обстоятельство само по себе исключает ответственность по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не доказал, что имеется возможность заключения аналогичной сделки на сопоставимый товар (автомототранспортное средство).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 12 разъяснил, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 11 указанного Постановления установлено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заказанный истцом у ответчика мотоцикл Ducati DIAVEL 1260 Lamborghini обладает эксклюзивными характеристиками, так как входит в ограниченную партию производства 2021 года, а именно - лимитированную серию производства из 630 единиц на весь мир, так как является результатом сотрудничества двух именитых брендов: Ducati и Lamborghini.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что такие мотоциклы отсутствуют в свободной продаже в Москве.

Доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности заключения замещающего договора купли-продажи в отношении лимитированного экземпляра автомототранспортного средства истцом не представлены.

В то же время в обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет N 1.21.72.2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства DIAVEL LAMBO по состоянию на 26 мая 2021 года (листы дела 21 - 82, том 1).

В отчете указано, что в Российскую Федерацию по квоте было поставлено всего три мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini (лист дела 49, том 1).

Делая вывод о рыночной стоимости транспортного средства (6 500 000 рублей), эксперт сравнивает технические характеристики аналогов транспортных средств с учетом полной комплектации, а также с учетом доставки до города Москвы, при этом ссылаясь на Приложение N 2 к Отчету.

Между тем технические характеристики в Приложении N 2 представлены в нечитаемом виде (листы дела 68 - 69, том 1), в связи с чем не представляется возможным их сравнение с автомототранспортным средством, указанным в спорном договоре купли-продажи.

Кроме того, как видно из материалов дела, предметом договора N 1 от 26 ноября 2020 года является транспортное средство DIAVEL LAMBO, мотоцикл, категория А, год выпуска 2021, тип двигателя - бензиновый (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, - товар передается покупателю в комплектации согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Однако Приложение N 1, равно как и спецификация товара, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах отчет, представленный истцом, не соотносим с предметом спорного договора купли-продажи.

Истец не доказал, что представленный им отчет определяет рыночную стоимость за сопоставимый товар, так как в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о комплектации, технических характеристиках автомототранспортного средства, сведения о том, что продается лимитированный товар.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи мотоцикла в аренду ООО "СТК" (100 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от договора аренды транспортного средства N 2704/А/1 от 27 апреля 2021 года. Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истцом не предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков: истец заключил договор аренды с ООО "СТК" до получения от ответчика уведомления о поступлении товара на склад в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора купли-продажи N 1 от 26 ноября 2020 года. Кроме того, в день заключения договора аренды с ООО "СТК" (27 апреля 2021 года) истец направил ответчику свою первую претензию (исх. N 27/04-2021 от 27 апреля 2021 года), в которой просил сообщить причину нарушения обязательства по уведомлению покупателя о поступлении мотоцикла на склад и указать дату готовности мотоцикла к передаче. По тексту данной претензии истец не сообщил ответчику о том, что им заключен договор аренды мотоцикла с ООО "СТК".

Таким образом, несмотря на факт неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по поставке мотоцикла со стороны ответчика, истец заключил с третьим лицом договор аренды данного мотоцикла, тем самым способствуя увеличению суммы своих предполагаемых убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-53678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина