Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-3655/22 по делу N А40-173711/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-173711/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Щит-С" (ООО ЧОП "Щит-С")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "Щит-С"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 3")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Щит-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Поликлиника N 3" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) N 22/44/2021 от 24.03.2021 (далее - договор) в размере 68 458 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-173711/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.202, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-173711/2021 поступила кассационная жалоба от ООО ЧОП "Щит-С", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ "Поликлиника N 3" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ФГБУ "Поликлиника N 3" и исполнителем - ООО ЧОП "Щит-С" с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: г. Москва, пер. Грохольский, д. 31 в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение N 1 к настоящему договору) и на основании Спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ЧОП "Щит-С" в обоснование заявленных исковых требований указало, что исполнитель в период с 01.05.2021 по 20.05.2021 оказал заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ФГБУ "Поликлиника N 3" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исполнителем допущены неоднократные нарушения условий спорного договора; заказчик письмами N 26-04/22-118/2 от 07.05.2021, N 26-04/22-127 от 20.05.2021 уведомил исполнителя о начислении штрафа, предусмотренного п. 9.3 договора; на основании п. 9.12 договора заказчиком произведено взыскание суммы штрафа в размере 68 458 руб. 32 коп. в бесспорном порядке, что подтверждается актом от 31.05.2021, актом приемки оказанных услуг N 127 от 20.05.2021, счетом на оплату N 127 от 20.05.2021.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что истцом - ООО ЧОП "Щит-С" (исполнитель) допущено нарушение условий договора, в связи с чем, ответчиком - ФГБУ "Поликлиника N 3" (заказчик) произведено удержание суммы штрафа за ненадлежащие исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно: работниками истца не проводились обходы территории и помещений ответчика, а также работником истца самовольно оставлен пост охраны без подмены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ЧОП "Щит-С" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО ЧОП "Щит-С", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП "Щит-С" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-173711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Щит-С" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова