Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-35873/21 по делу N А40-38426/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-38426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Алифанов Д.В. по дов. от 24.05.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 13.12.2021,

от третьего лица: Правительства Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 11.08.2021,

рассмотрев 5 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права истца на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения общей площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу: 123104, г. Москва, переулок Палашёвский Б., 14А, N 01-01046/07 от 12.11.2007 г. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 4 750 рублей кв.м. в год, в период с 01.01.2021 в размере 4 750 рублей кв.м. в год; обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 12.11.2007 N 01-01046/07 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно в размере 4 750 рублей кв.м. в год, в период с 01.01.2021 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 4 750 рублей кв.м. в год, ссылаясь на постановление Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП и постановление Правительства от 25.12.2012 N 800-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что суды при принятии судебных актов по делу сделали неправильный вывод о том, что заключив дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия, истец утратил право на предоставление льготной ставки арендной платы. По мнению истца, неправильный вывод судов повлек за собой неправильную оценку судами договора аренды, как не соответствующего требованиям пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы", вывод судов о расчете размера арендной платы на основании пункта 2.4 Постановления N 800-ПП и неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец утверждал о том, что суды при принятии судебных актов по делу сослались на редакцию постановления Правительства Москвы, не действовавшую в юридически значимый период времени.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛУС" (арендатор, ООО "ЭЛУС") и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы от 12.11.2007 N 01-01046/07 (далее - договор аренды), общей площадью 123,30 кв.м., расположенного по адресу: 123104, город Москва, переулок Палашёвский Б., 14А, в целях использования под офис. Срок действия договора аренды установлен с 12.11.2007 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 стороны продлили договор аренды до 31.12.2021. Ставка арендной платы определена с 21.07.2015 в размере 11 219 рублей за 1 кв.м. в год по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды (арендная плата в месяц 115 275,22 рублей). После чего ответчиком размер ставки определен: с 01.01.2016 в размере 12 340,90 рублей за 1 кв.м. в год (аренда в месяц 126 802,75 рублей), с 01.01.2017 в размере 13 574,99 рублей за 1 кв.м. в год (аренда в месяц 139 483,03 рублей), с 01.01.2019 в размере 14 253,74 рублей за 1 кв.м. в год (аренда в месяц 146 457,17 рублей), с 01.01.2020 в размере 14 966,43 рублей за 1 кв.м. в год (аренда в месяц 153 780,07 рублей).

09.08.2019 ООО "ЭЛУС" приняло решение N 1 о реорганизации путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Агат" (истец) с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого общества к вновь созданному обществу. Согласно передаточному акту все права и обязанности в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек по договору аренды, общей площадью 123,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Палашевский Б. пер, д. 14 А, переданы истцу.

Полагая себя субъектом малого предпринимательства, имеющим право на установление льготной ставки арендной платы в порядке пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы", истец обратился к ответчику за ее применением к заключенному сторонами договору на период с 01.01.2020 и перерасчете арендной платы. Отказ ответчика в удовлетворении заявления истца послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что на применение льготной ставки истец мог бы рассчитывать в случае, если бы срок договора аренды не истек, поскольку по истечению срока договора аренды стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока, то размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Судами указано так же, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения в Межведомственную комиссию с заявлением с приложением необходимых документов, а также доказательства принятия комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы на 2020-2021 год в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП (ред. от 24.11.2020) "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Ввиду изложенного выше, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом N 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы N 60).

Постановлением N 809-ПП утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Закона N 209-ФЗ и Закона города Москвы N 60 25.12.2012 приняло Постановление N 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.01.2020 ставки арендной платы в размере 4750 рублей за 1 кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв. м (пункт 1 Постановления N 800-ПП в редакции от 03.12.2019, от 16.12.2020).

Право на применение льготы, предусмотренной пунктом 1 в виде ставки 4750 рублей при аренде помещения до 300 кв. м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв. м).

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления.

В том случае, если арендатор перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы в размере рыночной ставки, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства Москвы о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства, Постановления N 800-ПП приведена в нескольких определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, N 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, N 305-ЭС20-7258.

По смыслу статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.

Между тем в нарушение требований указанных статей суды не исследовали, подлежала ли предоставлению ответчику в спорный период льгота, на которую претендовал истец.

Судами установлено, что у сторон имелись договорные отношения по аренде помещений площадью до 300 кв.м., принадлежащих городу Москве, срок договора аренды по 31.05.2015. Дополнительным соглашением срок аренды установлен до 31.12.2021. Судами сделан вывод о том, что договор аренды истек, но, поскольку по истечению срока договора аренды стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока, то размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 05-ЭС21-82) судам необходимо при рассмотрении вопроса о наличии у арендодателя права на применение в спорный период льготной ставки арендной платы исследовать обстоятельства о соответствии или несоответствии арендатора критериям, установленным Постановлениями N 800-ПП и N 809-ПП, для признания за ним права на имущественную поддержку.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 2.4 Постановления N 800-ПП и об отсутствии у истца права на применение льготы, установленной пунктом 1 Постановления N 800-ПП, в силу истечения действия договора аренды и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в отсутствие исследования обстоятельства о соответствии или несоответствии истца критериям, установленным Постановлениями N 800-ПП и N 809-ПП, для признания за истцом права на имущественную поддержку, является преждевременным и необоснованным.

В нарушение требований статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали, являлся ли истец в спорный период субъектом малого предпринимательства и соответствовал ли критериям, установленным для применения в спорный период льготной ставки, установленной пунктом 1 Постановления N 800-ПП, поскольку само по себе заключение дополнительного соглашения по окончании срока действия договора аренды, продлевающего срок аренды, не исключает при определении ставки арендной платы применения пункта 1 Постановления N 800-ПП.

Сделав вывод о невозможности применения минимальной ставки аренды к договорам аренды, заключенным на условиях части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды не учли того обстоятельства, что истец не утверждал о наличии оснований для применения пункта 1(1) Постановления N 800-ПП.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 06.07.2021 и постановление от 12.10.2021 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, являлся ли истец в спорный период субъектом малого предпринимательства и соответствовал ли он критериям, установленным для применения льготной ставки, предусмотренной пунктом 1 Постановления N 800-ПП с учетом правовой позиции относительно применимой редакции Постановления N 800-ПП, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695; определить нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-38426/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев