Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7910/22 по делу N А40-182332/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-182332/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2022 года кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства "Новая экономика"

на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СамотлорИнвест"

к Фонду поддержки предпринимательства "Новая экономика"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамотлорИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства "Новая экономика" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., неустойки в размере 19 461 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о надлежащем оформлении сдачи работ, а судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены надлежащим образом не были. Обязательства по заключенному договору ответчиком были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Актом выполненных работ от 16.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N Р-65-1750, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в договоре, заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена договора составляет 495 000 руб. и уплачивается заказчиком в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 11.03.2021. При этом, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора свои обязательства не выполнил.

23.04.2021 в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора со стороны ответчика, в адрес Фонда (ответчика) направлено письмо за исх. N 17 с просьбой расторгнуть договор N Р-65-1750 от 09.03.2021, с 23.04.2021 и вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 495 000 руб. в течение трех дней с момента получения указанного письма.

Ввиду получения согласованной оплаты и неисполнения своих договорных обязательств, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 495 000 руб.

Денежные средства в размере 495 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7.1. договора N Р-65-1750 от 09.03.2021, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства (уплатить исполнителю аванс, оплатить дополнительные расходы исполнителя, вернуть заказчику неотработанный аванс, др.) Сторона-должник по требованию стороны-кредитора обязана уплатить стороне-кредитору неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, но не более 2% от суммы настоящего договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлено, отклонив довод ответчика о том, что Акт приема-передачи и соответствующие документы направлялись в адрес истца, поскольку указанные действия ответчика осуществлены после того, как истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, а также за пределами установленного договором срока, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а также установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-182332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова