Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-12953/20 по делу N А41-85213/2016

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-85213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании: Ковалев Д.А. лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны": Сычева Т.С. по дов. от 29.03.2022

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Лесные поляны" Ковалева Д.А. на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Московской области на постановление от 18.01.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Ковалева Д.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Панченко Дениса Валерьевича по делу о признании ООО "Лесные поляны" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником был утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Ковалев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Панченко Дениса Валерьевича, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности. Также в жалобе просил отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении жалобы кредитора Ковалева Д.А. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по делу, установить существенное для рассмотрения жалобы обстоятельство: размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую утверждению конкурсного управляющего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ковалева Д.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лесные поляны" с требованием об отстранении Панченко Дениса Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лесные Поляны" Панченко Дениса Валерьевича, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, и рассмотреть вопрос об отстранении Панченко Дениса Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, несмотря на то, что балансовая стоимость за 2016 год, составляла 607 928 000 руб.; действующее законодательство не ставит заключение такого договора во взаимосвязь с причинением или не причинением застрахованным лицом убытков должнику или кредиторам должника; конкурсным управляющим до сих пор не реализована значительная часть недвижимого имущества должника.

От конкурсного управляющего ООО "Лесные Поляны" Панченко Д.В. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ковалев Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Лесные Поляны" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, указывал на то, что в нарушение требований законодательства конкурсный управляющий должника не заключил договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей деятельности, и в данном конкретном случае, оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего должником не нарушает положений Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В связи с чем, при проверке данного довода о наличии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным являлось выяснение обстоятельства размера активов должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 27.09.2017.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Лесные поляны" за 2016 год, заверенной МИФНС России N 22 по Московской области, балансовая стоимость активов Общества не превышала 100 000 000 рублей.

Впоследствии, 09.08.2021 была представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год с указанием балансовой стоимости активов должника, на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в размере 607 928 000 рублей.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В рассматриваемом случае независимо от расхождений балансовой стоимости активов должника судом установлено, что согласно проведенной оценке имущества должника по состоянию на 10.05.2018 оценка имущества должника составляла 226 696 000 рублей, сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 2686304 и 47 016 101,69 руб. согласно сообщению от 16.01.2019 N 3391119.

Как верно указали суды, данная стоимость является оценочной. Рыночная стоимость имущества формируется посредством открытых торгов.

Согласно сведениям о результатах торгов, опубликованным 24.06.2021 рыночная стоимость была определена в размере 36 203 394,36 руб., покупателем торгов признан ИП Трипольский Станислав Леонидович (ИНН 773411316352), сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 6886807.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке.

Суды приняли во внимание, что кредитором доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, не представлено; разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в данном случае у конкурсного управляющего должником, отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей деятельности, судами сделан правильный вывод, что с учетом обстоятельств данного дела оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего должником не нарушает положений Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что доводы жалобы кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника своего подтверждения не нашли, суды правомерно отклонили заявление об отстранении конкурсного управляющего должника, учитывая, что данная мера является исключительной.

Названые в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обстоятельства отсутствуют: неспособность конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Лесные поляны" заявителем не доказана.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу N А41-85213/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина