Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8481/22 по делу N А40-197317/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-197317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вилион" - Ерофеев Н.А. (доверенность от 01.06.2020);

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Татьяны Григорьевны - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - Дубчак Д.В. (доверенность от 10.12.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы- Дубчак Д.В. (доверенность от 10.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-197317/2020

по иску ООО "Вилион", индивидуального предпринимателя Сидоренко Татьяны Григорьевны

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", Общество), индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Григорьевна (далее - ИП Сидоренко Т.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство и Департамент) о взыскании:

- в пользу ООО "Вилион" с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 95 948 012 руб. 60 коп.;

- в пользу Сидоренко Т.Г. с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 20 751 386 руб. 16 коп.;

- в пользу ООО "Вилион" с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы 1 100 000 руб.;

- в пользу ООО "Вилион" с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненных убытков в виде уплаченных за период с 2007 г. по 2019 г. налогов в отношении принадлежавшего помещения, площадью 701,1 кв. м, в размере 2 834 680 руб.;

- в пользу Сидоренко Т.Г. с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненных убытков в виде уплаченных за период с 2016 г. по 2019 г. налогов в отношении принадлежавшего помещения, площадью 151,6 кв. м;

- суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной арендной платы по договору аренды, в том числе по долгам предыдущего периода, а также суммы уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106815/2017 объекты, находившиеся в собственности истцов, признаны самовольными постройками, суд обязал ООО "Вилион" снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение I (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-й этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, Чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, а также обязал ИП Сидоренко Т.Г. снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м, в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6.

Истцы указывают, что с 2007 года владели на праве собственности объектами недвижимости; решением по делу N А40-106815/2017 зарегистрированное право собственности ООО "Вилион" и ИП Сидоренко Т.Г. на объекты недвижимости признано отсутствующим; в результате демонтажа нежилых помещений истцами понесены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, убытков в виде уплаченных налогов и сборов, а также арендных платежей, в связи с чем обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А40-106815/2017 обстоятельства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков по предъявлению требований о сносе самовольной постройки и последующим сносом объектов и возникшими, по мнению истцов, убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконном признании объекта самовольной постройкой фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу NА40-106815/2017 и установленных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-197317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина