Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6293/22 по делу N А40-53263/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-53263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 23 сентября 2020 года,

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 13 декабря 2021 года,

от третьего лица: Кашина Л.А. по доверенности от 11 августа 2021 года,

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном онлайн заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-53263/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды N 03-00421/07 от 03 августа 2007 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-53263/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО "Технология-Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 августа 2007 года ООО "Технология-Люкс" (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды N 03-421/07 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 86, обшей площадью 56,20 кв.м.

Срок действия договора установлен с 03 августа 2007 года по 30 июня 2025 года, в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2015 года, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 12 февраля 2021 года N ДГИ-Э9390/21-1.

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о применении к договору минимальной ставки арендной платы и произведении перерасчета, поскольку при расчетах между сторонами с 01 октября 2015 года подлежала применению льготная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 3, 4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 1.1, 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2015 года N 71-ПП, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м., а договор аренды заключен без проведения торгов, в связи с чем в отношении истца может применяться ставка арендной платы в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 3 500 руб. за кв.м. в год.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что обществу из письма от 12 февраля 2021 года N ДГИ-Э-9390/21-1 стало известно о том, что департамент отказывается самостоятельно применять ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год. за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд 15 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении прав истцу должно было стать известно с 2015 года, поскольку 23 октября 2015 года истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03 августа 2007 года N 03-00421/07, в соответствии с которым установлена рыночная ставка арендной платы, отметив, что исковые требования заявлены за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 15 марта 2021 года, при этом доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено, пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о дате исчисления срока исковой давности с момента обращения истца о перерасчете арендной платы и получения ответа на него (12 февраля 2021 года), суд апелляционной инстанции указал, что истец в 2015 году узнал о применении рыночной ставки арендной платы, поскольку в том же году обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства льготной ставки арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-53263/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина