Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-10355/22 по делу N А41-17876/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-17876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Самсонов А.А. (доверенность от 01.02.2021);

от Мельниковой (Федосеенко) Елены Алексеевны - Широкова О.Н. (доверенность от 21.04.2022);

от Ловцова Дмитрия Анатольевича- не явился, извещен;

от Андреева Сергея Анатольевича- не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Реутовского городского отдела судебных приставов Московской области- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой (Федосеенко) Елены Алексеевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-17876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к Мельниковой (Федосеенко) Елене Алексеевне, Ловцову Дмитрию Анатольевичу, Андрееву Сергею Анатольевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Реутовского городского отдела судебных приставов Московской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - Общество, ООО "ТЕХНОПАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мельниковой (Федосенко) Елене Алексеевне (далее - Мельникова Е.А.), Ловцову Дмитрию Анатольевичу, Андрееву Сергею Анатольевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП" перед ООО "ТЕХНОПАРК" на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А41-94448/2015, N А41-111122/2019, N А41-30583/2019, N А41-30588/2019, N А41-305589/2019, N А41-30595/2019, N А41-30598/2019, взыскании солидарно задолженности в размере 959 746 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 195 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 20 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Мельникова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 отменить. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства Мельниковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Мельникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно информации почтового отделения извещение с трек номером 10705362570778 не вручалось в связи с отсутствием почтового ящика; согласно выписке из реестра почты в период с апреля 2021 года по 03.03.2022 входящей судебной корреспонденции не имелось; Мельникова Е.А. не получала копию судебного решения; по адресу направления судебной почтовой корреспонденции Мельникова Е.А. не проживает; судебное извещение, направленное судом в адрес Мельниковой Е.А. возвращено в связи с неудачной попыткой вручении за очень короткий срок с 10.09. 2021 по 15.09.2021.

Вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные документы (копия выписки из государственного портала ГосУслуги, копия паспорта заявителя, копия ответа начальника почтового отделения, сведения о почтовой корреспонденции, копия апелляционной жалобы).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Мельниковой Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153162036762, фотоотчет размещения почтового ящика Мельниковой Е.А.), представленные Обществом, возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 истек 08.12.2021 (среда).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14398067017615 апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 25.01.2022, то есть за пределами процессуального срока установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Мельниковой Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослалась на то, что не извещена о рассмотрении дела, в почтовом ящике по месту жительства судебной корреспонденции не имелось, об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно из полученного через Государственный портал ГосУслуги (https://www.gosuslugi.ru/) уведомления ФСПП России по г.о. Балашиха о возбуждении исполнительного производства N 2331/22/50001-ИП на основании исполнительного листа серии ФСN 027700531 от 11.01.2022.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2021 Арбитражным судом Московской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области направлен судебный запрос о предоставлении сведений о месте жительства заявителя апелляционной жалобы.

19.07.2021 в Арбитражный суд Московской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в ответ на запрос от 24.06.2021 поступили сведения о месте жительства заявителя апелляционной жалобы, а именно: 143986 Московская обл., микрорайон Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4, кв.53

Согласно материалам дела Арбитражный суд Московской области направил копию судебного акта по делу по вышеуказанному адресу регистрации (почтовый идентификатор N 10705362570778, л.д. 144 том 2).

Исходя из отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, а также сведениям, имеющимся на конверте, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 09.09.2021, 10.09.2021 сотрудником почтового отделения произведена неудачная попытка вручения, после чего 16.09.2021 возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 144 том 2).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сведений о надлежащем извещении Мельниковой Е.А. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции и недоказанности заявленного в обоснование ходатайства довода, согласно которому о решении суда Мельниковой Е.А. стало известно из полученного через Государственный портал ГосУслуги уведомления.

С учетом недоказанности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что изложенный в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы довод не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не подтверждает объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что согласно информации почтового отделения извещение с трек номером 10705362570778 не вручалось в связи с отсутствием почтового ящика; согласно выписке из реестра почты в период с апреля 2021 г. по 03.03.2022 входящей судебной корреспонденции не имелось; Мельникова Е.А. не получала копию судебного решения; по адресу направления судебной почтовой корреспонденции Мельникова Е.А. не проживает; судебное извещение, направленное судом в адрес Мельниковой Е.А. возвращено в связи с неудачной попыткой вручения за очень короткий срок с 10.09. 2021 по 15.09.2021 заявлены без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись, указанные в кассационной жалобе доводы в суде апелляционной инстанции при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялись и не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-17876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина