Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-3842/22 по делу N А40-128165/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-128165/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Центропечать" (АО "Центропечать")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (КП "Мосгорпечать")

к АО "Центропечать"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

КП "Мосгорпечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центропечать" о взыскании ущерба в размере 131 078 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-128165/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-128165/2021 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КП "Мосгорпечать" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; в обоснование правовой позиции сослалось на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (по другим делам N N А40-128162/2021, А40-128151/2021), в рамках которых были удовлетворены исковые требования КП "Мосгорпечать" к АО "Центропечать" о взыскании ущерба в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между предприятием - КП "Мосгорпечать" и организацией - закрытым акционерным обществом "Центропечать" (в настоящее время - АО "Центропечать") были заключены договоры N НТО-09-02-000650 от 02.03.2016, N НТО-09-02- 2 000651 от 02.03.2016 (далее - договоры), согласно условиям которых, предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельностью (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" (вида "киоск"), расположенных в определенной схемами размещения нестационарных торговых объектах месте, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность (оказывать услуги) в объекте с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также условий и порядка, определяемых настоящими договорами (п. 1.1 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КП "Мосгорпечать" в обоснование заявленных исковых требований указало, что п. п. 3.5, 3.6 договоров предусмотрено, что в случае их расторжения стороны проводят совместное обследование объектов и по результатам которого составляют и подписывают соответствующие акты при их освобождении; реализуя данные положения договоров сторонами были составлены акты обследования нестационарных объектов и зафиксированы их повреждения; общая сумма ущерба составила 131 078 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе справки об исследовании N 136и/6 от 28.01.2021, N 145и/6 от 08.02.2021), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что КП "Мосгорпечать" (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с АО "Центропечать" в пользу КП "Мосгорпечать") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Центропечать" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Центропечать", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Центропечать" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-128165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центропечать" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова